Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-7716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А33-7716/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молибденстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2014 года по делу №А33-7716/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Молибденстрой» (ИНН 1901042150, ОГРН 1021900531322) (далее – ОАО «Молибденстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бруштейн Юрию Анатольевичу (ИНН 245502212111, ОГРН 311245516000034) (далее также ответчик) о взыскании 3678013 рублей 02 копеек убытков, 200 000 рублей морального вреда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации» (далее – ООО «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации»).

В судебном заседании 04.08.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 573 383 рубля 90 копеек убытков (стоимость строительно-монтажных работ), 38 970 рублей убытков (стоимость аренды фундамента операторской), судебные издержки 56540 рублей, 200 000 рублей моральный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение и уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 в иске отказано. С открытого акционерного общества «Молибденстрой» взыскано в федеральный бюджет 24247 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признавая факт принадлежности истцу на праве собственности недостроенного автозаправочного пункта, суд первой инстанции не оценил степень причиненного истцу ущерба.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью согласился с выводами суда первой инстанции, считает, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия письма от 15.10.2014 №7341.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 90 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, представленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.1999 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за ОАО «Молибденстрой» на земельный участок по адресу: г. Абакан ул. Складская, 21(6), общей площадью 9973 кв.м., кадастровый номер 19:01:16010:0000, на основании протокола заседания совета директоров ОАО СКАФ «Саянпромстрой» от 25.11.1998 №58 и акта приема передачи от 27.11.1998.

Истцом в обоснование строительства объекта операторской представлены акты СКФ СПС за май-июль 1997, справка стоимости работ по объекту заправочная станция за май июль 1997 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2000 за ОАО «Молибденстрой» зарегистрировано на праве собственности недостроенный автозаправочный пункт готовностью 4% по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21 Литер А1 на основании договора о внесении вклада в уставной капитал от 25.11.1998 между ОАО «Молибденстрой» и ОАО СКАФ «Саянпромстрой», протокол от 25.11.1998 №58.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с 01 ноября 2005 года земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:0095 Администрацией г. Абакана передан в аренду обществу «Торговая компания «Регион». С 09 сентября 2008 года земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:0095 Администрацией г. Абакана передан в собственность обществу «Торговая компания «Регион».

Из представленного ответчиком по настоящему делу договора от 10.02.2011 следует, что ответчик приобрел земельный участок площадью 15 509 кв.м. по адресу: г. Абакан, улица Складская, 21А (свидетельство о праве собственности от 17.02.2011 на земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:0095).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2013 по делу №А74-3828/2013 истцу (ОАО «Молибденстрой») отказано в иске к Бруштейну Ю.А. об истребовании незавершенного строительством автозаправочного пункта готовностью 4%, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, литера А1. В иске отказано в связи с пропуском исковой давности. Суд пришел к выводу, что истец утратил владение объектом с 14 ноября 2002 года (страница 5 решения).

10.02.2011 по договору купли-продажи Бруштейн Ю.А. приобрел земельный участок площадью 15509 кв.м, с кадастровым номером 19:01:160103:0095, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21А и расположенные на участке пять объектов недвижимости.

Согласно свидетельству от 13.01.2014 и кадастровому паспорту от 21.02.2014 Бруштейну Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 21543 кв.м, с кадастровым номером 19:01:160103:1502, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21А (ранее кадастровые номера 19:01:160103:0095, 19:01:160103:1080).

Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-6492/2013 рассмотрено исковое заявление ОАО «Молибденстрой», в котором истец просил признать недействительным право собственности ответчика на земельный участок площадью 15509 кв.м., с кадастровым номером 19:01:160103:0095, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21А, обязать индивидуального предпринимателя Бруштейна Ю.А. возвратить ОАО «Молибденстрой» земельный участок площадью 9973 кв.м., с кадастровым номером 19:01:160103:0000, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2014 по делу №А74-6492/2013 ОАО «Молибденстрой» в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрен иск ОАО «Молибденстрой» к Бруштейну Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - незавершенным строительством автозаправочным пунктом готовностью 4%, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, литера А1, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1. Решением от 04.04.2014 по делу №А74-444/2014 в удовлетворении иска отказано. В решении указано: «Согласно акту о наложении ареста на имущество от 09.10.2013 по исполнительному производству №82701/13/18/19 в рамках дела №А74-3828/2013 аресту подвергнут незавершенный строительством автозаправочный пункт готовностью 4%, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1, в виде бетонной площадки на неогороженной территории в земельном котловане и смонтированного фундамента из бетонных блоков, указано на то, что на этом фундаменте установлен вагончик-бытовка, хозяин которой не установлен. Арестованное имущество передано на хранение Горшкову Вячеславу Сергеевичу». Из решения от 04.04.2014 по делу №А74-444/2014 следует, что истец является собственником незавершенного строительством объекта – автозаправочного пункта готовностью 4% на основании свидетельства о регистрации права от 11.07.2000, а также обладает правом бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 19:01:160103:0000, но лишён возможности доступа к своему объекту из-за препятствий, чинимых ответчиком, выражающихся в отказе пропуска на огороженную территорию. В то же время ответчик пояснял, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, приобретён ответчиком 10.02.2011 в собственность, нахождение на данном земельном участке какого-либо имущества истца не доказано. Из решения от 04.04.2014 по делу №А74-444/2014 следует, что право собственности истца на недостроенный автозаправочный пункт готовностью 4%, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, литера А1, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 19МЮ 021586 от 11.07.2000.

Индивидуальным предпринимателем Бруштейном Ю.А. в феврале 2011 года приобретены в собственность пять объектов недвижимости и земельный участок по адресу: Абакан, Складская, 21А, с регистрацией права в установленном порядке. Согласно акту о наложении ареста на имущество от 09.10.2013 по исполнительному производству №82701/13/18/19 в рамках дела №А74-3828/2013 аресту подвергнут незавершённый строительством автозаправочный пункт готовностью 4%, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1, в виде бетонной площадки на неогороженной территории в земельном котловане и смонтированного фундамента из бетонных блоков, указано на то, что на этом фундаменте установлен вагончик-бытовка, хозяин которой не установлен.

Арестованное имущество передано на хранение Горшкову Вячеславу Сергеевичу (представитель истца в данном деле).

Упоминания о том, что к выявленному при аресте объекту имеет отношение Бруштейн Ю.А., в акте судебного пристава-исполнителя отсутствует. Арест наложен в порядке исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Молибденстрой» к индивидуальному предпринимателю Бруштейну Ю.А. об истребовании из незаконного владения всё того же автозаправочного пункта готовностью 4% по ул. Складская, 21. Решением от 30.10.2013 по делу №А74-3828/2013, вступившим в законную силу, открытому акционерному обществу «Молибденстрой» отказано в истребовании имущества по мотивам пропуска срока исковой давности с выводом о том, что владение данным имуществом утрачено открытым акционерным обществом «Молибденстрой» с 14.11.2002.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с  индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер