Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органам валютного контроля и их должностным лицам в пределах их компетенции предоставлено право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 48н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями" (далее - Приказ N 48н) регламентирована административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки.

В пункте 89 Приказа N 48н закреплено, что предписания выносятся должностными лицами Росфиннадзора (территориального управления), уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в настоящем случае предписание выдано уполномоченным лицом - заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. - на основании пунктов 4, 5.2 Постановления Правительства РФ от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", пункта 5.14.7 Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", пункта 5.13.6 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 г. N 62 "Об утверждении положений о территориальных управлениях Федеральной службы финансово-бюджетного надзора".

Согласно пункту 84 Приказа N 48н, основанием для начала административной процедуры является акт проверки или постановление по делу об административном правонарушении, содержащие сведения о выявленных нарушениях валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и невыполнении объектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Таким образом, в настоящем случае у органа имелось процессуальное основание для выдачи предписания.

Установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по своевременному поступлению валютной выручки, в этой связи оспариваемое предписание, обязывающее ООО "Виват" обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 8172,23 долл. США, является законным и обоснованным

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание от 14.01.2014 № 04-14/8482 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2014 года по делу              № А33-528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова