Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А74-2843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество. Перед передачей оборудования в залог, указанное оборудование было осмотрено представителем Банка Топоевым О.А., что подтверждается справкой о результатах проверки оборудования от 07.06.2013. В справке указано, что оборудование находится в исправном состоянии, имеет номера завода изготовителя, соответствующие предоставленным документам. На момент осмотра оборудования велась видеосъемка с мобильного телефона. Видеозапись осмотра оборудования представлена в материалы дела. Из видеозаписи усматривается наличие заложенного оборудования и присутствие на нем номерных табличек. На заложенной печи ПКЭ-9Н над заводским номером нанесена краской красного цвета цифра 2. Следовательно, в 2013 году предприниматель      Панишева Е.Г. предъявила указанное оборудование работнику Банка для осмотра, представив на него паспорта и доказательства оплаты, которые и находились у Банка до настоящего времени.

02.06.2014 представителем Банка Топоевым О.В. была проведена проверка наличия указанного оборудования, акт не содержит данных об изменении состояния заложенного имущества.

При проверке имущества, являющегося предметом залога, 04.08.2014 представитель Банка Сагалаков Д.А. в акте указал, что находящееся в здании кондитерского цеха по адресу: с. Бельтирское, ул. Октябрьская, 27В оборудование по словам предпринимателя Панишевой О.В. находится в ее собственности, однако документы, подтверждающие этот факт, представителю Банка не представлены. Из указанного акта и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на печи ПКЭ-9Н № 83, где раньше находился идентификационный номер, осталась только клейкая черта, краской нанесена цифра 2, на станке Форкон 2007 года выпуска идентификационный номер отсутствует.

Из акта от 25.08.2014 усматривается, что при совместном осмотре сторонами оборудования присутствовали сотрудники банка «Народный кредит» Топоев О.А. и Сагалаков Д.А.

Опрошенный в судебном заседании 15.09.2014 в качестве свидетеля Топоев О.А., пояснил, что находящееся с демонтированными табличками оборудование – станок Форкон и печь ПКЭ-9Н является заложенным оборудованием, осмотр которого производился в 2013 году и оборудование находится на том же месте.

Факт несоответствия адреса, указанного в акте проверки заложенного имущества (ул. Октябрьская, 27В) и адреса фактического нахождения имущества (ул. Горького, 29) объясняется тем, что оба помещения являются смежными. Участвующий в совместном осмотре оборудования Топоев О.А. подтвердил, что оборудование в осматриваемом помещении, (которым являлось помещение по ул. Горького, 29) было установлено изначально.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное оборудование подлежит установочному монтажу, что с момента заключения договора залога оно никуда не перемещалось, опознано лицом, производившим осмотр оборудования при передаче его в залог и сличение с правоустанавливающими документами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Панишевой Е.Г. принадлежности ей печи ПКЭ-9Н 2006 года выпуска имеющей нанесенный краской номер 2 и станка Форкон 2007 года выпуска, установленных по адресу: ул. Горького, 29 в с. Бельтирское.

Довод ответчика о том, что показания свидетеля Топоева О.А и составленные банком в одностороннем порядке акты проверки не могут служить достоверным доказательством, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств, позволяющих с достоверностью установить, идентичность приобретенного истцом оборудования и оборудования, находящегося по адресу Бельтирское, Горького 29. Представленные в материалы дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату и гарантийные талоны на оборудование) не содержат идентификационных признаков оборудования. Кроме того, из пояснений сторон следует, что при установке оборудования предпринимателя Панишевой Е.Г., в помещении уже находилось оборудование, принадлежащее предпринимателю Панишевой О.В. Данный факт подтверждается также актом от 20.04.2007 о подключении 12 наименований оборудования к электросети. Таким образом, акты осмотра оборудования, составленные банком, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении остального оборудования – не являющегося предметом залога –  истец не доказал факт его нахождения  во владении ответчика.

Довод истца относительно недостоверности доказательств приобретения ответчиком оборудования в 2007 году у индивидуального предпринимателя Шведова О.П. документально не подтвержден. О фальсификации доказательств при рассмотрении  дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  доказательств выбытия из владения Панишевой Е.Г. спорного оборудования ранее 2013 года в материалы дела не представлено. Панишева Е.Г. утверждает, что владела и пользовалась спорным оборудованием до 2013 года. Это обстоятельство подтверждается предоставлением ею в 2013 году банку возможности осмотра оборудования и проведения видеосъемки по адресу Горького 29.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 по делу № А74-2843/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда