Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-15122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15122/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД»: Штомпель Л.Б., представителя по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД» (ИНН 2465052750, ОГРН 1022402467548)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2014 года по делу № А33-15122/2014, принятое судьёй                   Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогидравлик» (ИНН 7734545787, ОГРН 1067746751742) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД» (ИНН 2465052750, ОГРН 1022402467548) о взыскании 690 473 рубля 24 копейки задолженности за поставленный товар, 172 162 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 28.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 690 473 рубля 24 копейки начиная с 29.07.2014 по день фактической уплат долга, исходя и ставки рефинансирования 8,25%, кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты должны быть рассчитаны за период с 01.04.2013 по 28.07.2014. Заявитель считает, что с его стороны не было виновных действий в части уклонения от исполнения обязательств.

По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, не соответствует принципам разумности, чрезмерно завышена и подлежит уменьшению.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Ключ-ТД»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом ответчику передан товар по следующим товарным накладным от 04.09.2009 №1132 на сумму 824 848 рублей 08 копеек, от 09.09.2009 №1150 на сумму 749 753 рублей, от 24.02.2010 №380 на сумму 140 000 рублей, всего на сумму 1 714 601 рублей 08 копеек.

Для оплаты переданного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 04.09.09, №1132, от 09.09.09 №1150, от 24.02.2010 №380.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, соглашению-акту о зачете взаимных требований от 30.04.2010 №03-04/2010, заявлению о взаимозачете от 23.10.210, поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 1 024 127 рублей 84 копеек.

07.09.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности (соглашение), согласно пунктам 1 и 2 которого ответчик признает задолженность перед истцом за поставленный по указанным выше товарным накладным в размере 710 473 рублей 24 копеек и обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.03.2013.

В письме исх. №030 от 15.03.2013 ответчик сообщил истцу, что не в состоянии оплатить задолженность до 31.03.2013. Указал, что признает наличие задолженности и при появлении финансовой возможности задолженность будет им погашаться. Предложил произвести выборку товара со своего склада в счет погашения задолженности.

В письме исх.№056 от 22.05.2013 ответчик указал, что финансовое положение не позволяет ему в настоящее время погасить имеющуюся задолженность, наличие которой им не оспаривается. Предложил произвести выборку товара со своего склада в счет погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за поставленный товар составляет 690 473 рублей 24 копеек. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 28.072014 в размере 172 162 рублей 30 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Смолевой Ольгой Юрьевной (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, связанные со взысканием с ответчика задолженности за поставленный товар по указанным выше товарным накладным и проценты за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора исполнитель, согласно пункту 1.2., осуществляет:  получение сведений и доказательств, имеющихся у заказчика, и определение степени их относимости к делу; анализ доказательств на предмет их достоверности, относимости и допустимости; подготовка и оформление доказательств для их предоставления в арбитражный суд в надлежащей процессуальной форме, в том числе копирование документов (удостоверение подлинности копий производит Заказчик); сбор документов, необходимых для обращения в суд с иском; подготовка обзора судебной практики по предмету спора, выявление и анализ правовых позиций арбитражный судов по вопросам правового характера, связанным с предметом спора; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (исковое заявление подписывает уполномоченный представитель заказчика), подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет подписывает уполномоченный представитель заказчика);  представительство интересов заказчика при рассмотрении дела; оформление ходатайств и других процессуальных документов.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 рублей, из которых:

- подготовка и оформление доказательств для их предоставления в арбитражный суд в надлежащей процессуальной форме; сбор документов, необходимых для обращения в суд с иском; подготовка обзора судебной практики по предмету спора, выявление и анализ правовых позиций арбитражный судов по вопросам правового характера, связанным с предметом спора; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, подготовка расчета процентов за пользование составляет - 20 000 рублей;

- представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела; оформление ходатайств и других процессуальных документов по делу составляет 40 000 рублей.

Оплата услуг производится в течение 3 календарных дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя, истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 21.07.2014 №105 на сумму 60 000 рублей

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Судом установлено, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарным накладным на общую сумму 690 473 рублей 24 копеек и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за поставленный по накладным товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с общества задолженности в размере 690 473 рублей 24 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 28.07.2014 в сумме 172 162 рублей 30 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы заявителя о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 28.07.2014, отклоняются судом апелляционной коллегии на основании следующего.

В отсутствие между сторонами договора, содержащего условия, в том числе, касающиеся оплаты переданного товара, в отношениях, возникших из разовых сделок купли-продажи, истец и ответчик должны руководствоваться положениями статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая статья носит общий характер и не подлежит применению в правоотношениям сторон, основанных на разовых сделках поставки товара.

Учитывая, что в указанный срок товар в полном объеме не оплачен, истец правомерно начислил истцу проценты с 29.07.2011.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен апелляционным судом и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 60 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается