Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-7166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщило исполнителю об отказе в подписании указанных актов, сославшись на то, что обществом «СотМакс» услуги в апреле, мае, июле, августе, сентябре 2013 года не оказывались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения в адрес  истца были направлены в установленные п. 4.2. договора сроки являются несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что  претензии были направлены  ответчиком по истечении предусмотренного пунктом 4.2 пятидневного срока с момента получения актов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что   в случае отказа от подписания актов от 30.04.2013 № 65, от 31.05.2013 № 74, от 31.07.2013 № 98, от 31.08.2013 № 117, от 30.09.2013 № 129 по мотиву недоказанности исполнителем факта оказания услуг в спорный период, ответчик должен представить соответствующие доказательства, опровергающие данный факт.

Поскольку доказательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно  не признал  отказ заказчика от подписания указанных актов обоснованным и мотивированным.

Поскольку обоснованность отказа от подписания актов оказанных услуг не доказана, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом услуг, наличии у ответчика обязанности по оплате услуг за апрель, май, июль, август, сентябрь 2013 года и удовлетворил  заявленное требование в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что акты выполненных работ Тарасенко М.М. доставлял нарочным раньше, чем составлены сами акты, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации указанных актов.

Довод подателя жалобы относительно  отсутствия  в материалах дела каких-либо доказательств  вручения почтовых отправлений актов оказанных услуг,  подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями  п.6.2. договора, оплата работ производится на основании полученного счета, таким образом, отсутствие у ответчика соответствующих актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края  от «22» октября 2014года по делу № А33-7166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская