Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-18241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административную ответственность, административным органом указано на повторность совершения однородного правонарушения (дела №А33-6959/2014, А33-6962/2014).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал соразмерным назначить обществу административный штраф в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил три административных правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса (дела №А33-18234/2014, А33-18236/2014, А33-18529/2014), суд первой инстанции необоснованно не объединил их в одно производство; основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и тоже правонарушение отсутствуют. Прокурором при подаче самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса не учтены положения  части 2 статьи 4.4 Кодекса; совокупность правонарушений по делам №А33-18236/2014, №А33-18529/2014 создана искусственно, прокурор должен был составить один протокол, в котором отразить все выявленные правонарушения.

Оценив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушения, вменяемые обществу по делам №А33-18234/2014, А33-18236/2014, А33-18529/2014, совершены на разных объектах, охраняемых обществом,  имеющих различное географическое положение.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения, так как прокурором в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, связанные с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-18241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов