Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-18231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1  оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение № 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Тяговая подстанция Ачинской дистанции электроснабжения, являющаяся подразделением - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «РЖД» относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 13.03.2014 №ДЗЗЗДИТБЗ общество приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Из положений пункта 1.3 договора от 13.03.2014 №ДЗЗЗДИТБЗ следует, что общество осуществляет следующие виды услуг охраны имущества: охрана объектов и защита имущества, находящегося на тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения; охрана объектов и имущества объектов системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (ТС), обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте; выставление дополнительных постов для пресечения законодательством Российской Федерации средствами и способами доступа сторонних лиц на незаконно используемые земельные участки.

В приложении № 1 к указанному договору «Перечень объектов инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «РЖД», передаваемых под охрану обществу» указано наименование объекта - Ачинская дистанция электроснабжения (ЭЧ-2); количество постов - 1 невооруженный пост; время охраны: 08.00 - 08.00; количество часов в месяц - 720.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор доказал наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении охраны Ачинской дистанции электроснабжения, являющейся подразделением - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - объекта подлежащего государственной охране.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие открытым акционерным обществом «РЖД» мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры федерального значения  и железнодорожного транспорта не влечет недействительность (ничтожность) договора на оказание услуг охраны, заключенных с частным охранным предприятием, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о действительности заключенных договоров не имеет правового значения для квалификации вменяемого правонарушения по данному делу.

Апелляционный суд так же учитывает, что ни из договора, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой; отсутствуют сведения о наличии государственной охраны объекта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина общества  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административным органом указано на повторность совершения однородного правонарушения (дела №А33-6959/2014, А33-6962/2014), поэтому суд счел необходимым назначить административный штраф в размере 45 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы общества о том, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил три административных правонарушения: два по части 3 статьи 14.1 Кодекса, одно по части 4 статьи 14.1 Кодекса, поэтому суд первой инстанции необоснованно не объединил три дела в одно производство; основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и тоже правонарушение отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статья 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса за осуществление охранной деятельности Тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения, являющегося подразделением - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», подлежащих государственной охране, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса за нарушение условий, предусмотренных лицензией, в виде отсутствия личных карточек охранников.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не свидетельствует о совершении обществом одного административного правонарушения, так как прокурором в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, связанные с нарушением лицензионных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года по делу № А33-18231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин