Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А33-15591/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается оплата уступленного права путем перечисления третьим лицом за цессионария денежных средств по платежному поручению №134 от 02.04.2014 в сумме 4126576 рублей 41 копейка (т.д.3; л.д.99).

Суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами договор уступки права требований от 01.04.2014, доказательства оплаты уступленного права, свидетельствуют о переходе прав требований ООО «ЕЛЗК», вытекающих из договора поставки автомобильным транспортом от 04.02.2013 №Е-62/13, к ООО «Красресурс24».

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что договор уступки прав требования от 01.04.2014 № 168 не противоречит нормам 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право требования, которое уступлено, подтверждается судебным актом.

Должник не привел основания для признания недействительности переданного права, договор уступки права требования от 01.04.2014 № 168 является заключенным и не признан недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2014 года между закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Ланта-Банк» (далее - Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛТА» заключен договор залога № 51-006/14-ДЗИЗ (товары в обороте) (т.д.3; л.д.67-70).

Договор залога заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» по договору № 51-006/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.06.2013 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 6.1.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (погашения суммы задолженности) и отказать в предоставлении очередного кредита в случаях, в том числе наложения ареста на имущество, счета заемщика, или приостановление операций по его счетам, начало процедур банкротства или ликвидации должника.

ООО «АЛТА»,  являющееся  залогодателем,  06 июня 2014 года произвело оплату задолженности ООО «Енисейский ЦБК» перед ООО «Красресурс24» в размере 4150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 06.06.2014 (т.д.3; л.д.13).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнив обязательство ООО «Енисейский ЦБК» перед ООО «Красресурс 24», плательщик занял место кредитора в обязательстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АЛТА».

Ссылка   заявителя   жалобы   на  то, что вопрос о процессуальном правопреемстве уже исследовался Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-237/2014, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку в соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися в  пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу № А33-15591/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2014 года по делу № А33-15591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская