Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А69-1639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.

Из положений статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (часть 1).

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3).

Не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 4).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Реализация муниципального имущества по договорам купли-продажи без соблюдения определенных процедур не относится к способам приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренным закрытым перечнем в пункте 1 статьи 13 Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Следовательно, правомочия муниципального предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 директор МУП «Аптека № 1» обратился в департамент с заявлением о передачи в хозяйственное ведение имущества в виде транспортных средств согласно приложения (автомашин КАМАЗ-КО-449 государственный регистрационный номер К 829 АН, ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер О 494 АЕ), а так же о даче согласия на продажу указанных транспортных средств.

Постановлением Мэрии от 06.09.2013 № 1202 муниципальное имущество: автомашина КАМАЗ-КО-449 государственный регистрационный номер К 829 АН,                  ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер О 494 АЕ передано                                      МУП «Аптека № 1» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением департамента от 11.09.2013 № 446 отделу муниципальной собственности предписано подготовить акт приема-передачи указанного выше муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Аптека № 1» и договор о пользовании муниципальным имуществом.

Распоряжением департамента от 11.09.2013 № 445 дано согласие на отчуждение названного муниципального имущества.

Между МУП «Аптека № 1» и ООО «Аварийно-ремонтная служба» 07.10.2013 заключены договоры купли - продажи транспортных средств.

Оценив и исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате заключения договоров купли-продажи на основании распоряжения департамента от 11.09.2013 № 445 предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в собственность муниципального имущества без проведения процедуры торгов, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий ООО «Аварийно-ремонтная служба» при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности приобретения вышеуказанного муниципального имущества.

Мэрия и департамент указывают, что спорные сделки по отчуждению имущества осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Давая согласие на отчуждение имущества, мэрия и департамент действовали в пределах прав уполномоченных органов собственника. Действующее законодательство не устанавливает запретов на отчуждение имущества, если это не лишает муниципальное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Действие Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также не распространяется на реализацию муниципальным предприятием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение спорных транспортных средств, а также отсутствие доказательств  использования указанного муниципального имущества МУП «Аптека №1», позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для уставной деятельности                             МУП «Аптека №1», а с целью продажи муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего его приватизацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение с целью последующей его продажи является преференцией, предоставление которой требует предварительного согласия антимонопольного органа. Документы, подтверждающие согласие антимонопольного органа на предоставление преференции, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, антимонопольным органом доказан факт нарушения мэрией части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения управления от 15.04.2014 по делу                     № 05-13-01/39-15-13 нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов мэрии и департамента, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предписание антимонопольного органа вынесено мэрии и департаменту правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений части 1 статьи 15, статей 19, 20 Закона о защите конкуренции, установленных оспариваемым решением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» сентября 2014 года по делу № А69-1639/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова