Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А33-17631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Ссылка общества на направление в адрес Росимущества писем от 28.01.2010, от 05.08.2014 №1642/КРАС НРИ не подтверждает принятие обществом всех зависящих от него мер по оформлению документов в отношении прав на спорное имущество, поскольку между направлениями писем от 28.01.2010, от 05.08.2014 №1642/КРАС НРИ прошло несколько лет, при этом общество не представило доказательств того, что в данный период времени принимались какие-либо иные меры, направление же писем с таким интервалом является явно недостаточным.

Доказательства обращения общества в соответствующее территориальное управление Росимущества не представлены. Иные доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по оформлению отношений в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что на данном железнодорожном пути, использование которого образовало объективную сторону административного правонарушения, находился восстановительный поезд.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2011 № 2792р «Об утверждении и вводе в действие Инструктивных указаний по организации аварийно-восстановительных работ на железных дорогах ОАО «Российские железные дороги», «восстановительный поезд» - специальное формирование ОАО «РЖД», предназначенное для ликвидации последствий сходов с рельсов подвижного состава, а также оказания помощи в пределах своих тактико-технических возможностей при ликвидации последствий происшествий природного и техногенного характера.

Указывая, что восстановительный поезд является важным подразделением в работе общества и без него работа не возможна, общество не представляет доказательств того, что данный поезд мог располагаться только на тех путях, которые использовались без надлежаще оформленных документов, что на станции отсутствовали иные пригодные для этого пути. Ссылка общества на то, что привлечение к административной ответственности повлечет невозможность эксплуатации восстановительного железнодорожного поезда бездоказательна.

Согласно разделу V Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», для стоянки восстановительных поездов должны быть выделены специальные пути, не допускается занимать железнодорожным подвижным составом железнодорожного пути постоянной стоянки восстановительных и пожарных поездов, специальных автомотрис и дрезин, предназначенных для ведения восстановительных работ.

Однако ни схемы путей станции, свидетельствующей о пригодности только этих путей, ни доказательств того что весь путь, используемый без документов, необходим именно для стоянки восстановительного поезда, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6956/2014 от 16.06.2014, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в повышенном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса (21 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2014 года по делу № А33-17631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова