Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А33-5789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», суд апелляционной инстанции признал требования ООО «Флюид Бизнес» о взыскании договорной неустойки заявленными обоснованно.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции также указал, что ООО «Флюид Бизнес» неверно произвело начисление неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 05.05.2014, поскольку  неустойка должна быть начислена на дату исполнения обязательств - 31.01.2013 (дата платежа).

По расчетам суда, заявленная к взысканию с ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» неустойка подлежит расчету следующим образом: 6722,6 долларов США х 30,0277 = 201 864 рублей.

Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в остальной части не имеется.

Довод ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из курса доллара, существующего на дату рассмотрения настоящего спора, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным как противоречащий условиям договора.

Более того, применение указанного подхода противоречит правовой природе неустойки как ответственности стороны за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку право на предъявление иска за указанный в иске период возникло у стороны непосредственно после исполнения обязательства другой стороной, и длительное непредъявление иска о взыскании неустойки приводит к искусственному увеличению ее размера в связи с колебаниями курса доллара в период с даты исполнения обязательства по день рассмотрения иска.     

Ссылка ООО «Флюид Бизнес» о наличии оснований для снижения  размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена в связи с недоказанностью факта наличия тех обстоятельств, которые указаны в упомянутой норме права.

Довод ООО «Флюид Бизнес» о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленной ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» к взысканию неустойки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Установив, что вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, приняв во внимание размер процента неустойки, длительность периода неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, соотношение размера неустойки размеру обязательств, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-5789/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская