Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Коротецкого Григория Александровича): Кузьмин В.Б., представителя по доверенности от 28.08.2014;

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»): Власовой А.А., представителя по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2014 года по делу № А33-15398/2014, принятое судьей                      Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротецкий Григорий Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Коротецкий Г.А.) (ИНН 244602221157,                             ОГРН 314246805000224, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – ответчик, МКУ «УправЗем») (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, р.п. Емельяново), в котором просил:

- признать незаконным решение МКУ «УправЗем» от 18.06.2014 исх. № 4098 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату;

- обязать предоставить в собственность за плату земельный участок, испрашиваемый истцом по заявлению Главы КФХ Коротецкого Г.А. от 21.05.2014 № 81 (входящий МКУ «УправЗем» № 3258).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года заявление удовлетворено:

- признано незаконным, как противоречащее требованиям Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», решение МКУ «УправЗем», выраженное в письме от 18.06.2014 № 4098;

- на МКУ «УправЗем» возложена обязанность утвердить и выдать                                      ИП Коротецкому Г.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

С МКУ «УправЗем» в пользу ИП Коротецкого Г.А. взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в отношении истребованного предпринимателем земельного участка уже велись работы по предоставлению его иному лицом (Лапуцкому В.П.), что исключало возможность его предоставления в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон от 11.06.2003 №74-ФЗ) как свободного земельного участка;

- вывод суда первой инстанции о возможности согласования только части земельного участка не основан на нормах действующего законодательства;

- суд первой инстанции неправомерно возложил на МКУ «УправЗем» обязанность утвердить и выдать ИП Коротецкому Г.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку заявление подлежит рассмотрению с учетом зонирования территории относится к компетенции ответчика, а не суда;

- испрашиваемый предпринимателем земельный участок относится к землям сельскохозяйственного предназначения, в связи с чем спорный земельный участок должен был быть предоставлен в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ), в том числе с выполнением требования о проведении торгов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.11.2013 в Администрацию Емельяновского района Красноярского края поступило заявление Лапуцкого В.П. о предоставлении земельного участка в районе п. Солонцы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью от 60 000 кв.м в собственность (аренду).

МКУ «УправЗем» в адрес главы Солонцовского сельсовета было направлено письмо от 11.12.2013 №8815, в котором адресату было предложено предоставить информацию о целесообразности и возможности предоставления указанного выше земельного участка Лапуцкому В.П.

В письме администрации Солонцовского сельсовета исх. №124 от 17.03.2014 указано, что большую часть испрашиваемого земельного участка покрывает березняк, на склоне горы ручей Нанжуль, а также в 100 метрах западнее расположен микрорайон жилой усадебной застройки. Ранее администрация Солонцовского сельсовета обращалась в администрацию Емельяновского района с просьбой предоставить данную территорию под размещение зоны отдыха, на что был получен отказ. В связи с изложенным на данной территории целесообразно разместить зону отдыха для жителей и гостей Солонцовского сельсовета.

В письме от 26.05.2014 № 3513 Лапуцкому В.П. было указано, что согласовать испрашиваемый земельный участок согласно приложенной схеме расположения не представляется возможным, так как ранее администрация Солонцовского сельсовета обращалась с заявлением о предоставлении данной территории для размещения зоны отдыха для жителей п. Солонцы и гостей Солонцовского сельсовета.

23.05.2014 (входящий штамп от 23.05.2014 № 3258) заявитель обратился в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0090108, площадью 28,5 га, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. К заявлению были приложены: копия паспорта, схема расположения участка, каталог координат 167 система.

В письме от 18.06.2014 № 4098 МКУ «УправЗем» сообщило заявителю, что испрашиваемый земельный участок не может быть представлен для указанной заявителем цели, в связи с обращением администрации Солонцовского сельсовета по формированию его для рекреационных целей. Также ответчик сообщил о наличии ранее поданных заявлений на данный участок.

14.07.2014 (входящий штамп от 17.07.2014 №249) в Администрацию Емельяновоского района Красноярского края обратился Лапуцкий В.П. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в пос. Солонцы с учетом исключения предназначенной для зоны отдыха, ориентировочная площадь 5га.

29.07.2014 составлен акт местоположения границ земельного участка площадью                    5 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 700 метров северо-восточнее                     п. Солонцы.

ИП Коротецкий Г.А., полагая, что решение МКУ «УправЗем», изложенное в письме от 18.06.2014 № 4098, нарушает его права, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Наличие у МКУ «УправЗем» полномочий на принятия оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта, выраженного в письме от 18.06.2014 № 4098, установлено судом апелляционной инстанции и сторонами спора не оспаривается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявок о предоставлении