Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А74-3902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательным, для того, чтобы максимально сглаживать различия между объектом оценки и объектами-аналогами.

Повторно оценив представленный истцом отчет независимого оценщика,  суд апелляционной инстанции соглашается   с тем, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правилам подпункта «б» пункта 22 ФСО № 1, так как в отчете не применены корректировки на вид разрешенного использования. Для определения рыночной стоимости спорного объекта использован сравнительный подход, в соответствии с которым производится сравнение объекта оценки с объектами-аналогами, при этом, выбранные оценщиком при использовании сравнительного метода объекты-аналоги по сути таковыми не являются. Более того, как уже было отмечено судом, истцом в материалы  дела не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об оценке земельного участка.

Поскольку  отчёт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Оценка» от 12.08.2014 № 23/11/08/14 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:05:110108:198 составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», он не является надлежащим доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, которую просил установить истец.

  Иных доказательств, свидетельствующих о различии кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка, истец суду не представил.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  обоснованность установленной кадастровой стоимости спорного участка не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, требование истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 52 488 рублей по состоянию на 01.01.2011 правомерно оставлено судом первой инстанции   без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  доводы истца о достоверности представленного  отчета  и соответствии его требованиям законодательства  не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2014 года по делу № А74-3902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина