Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-15175/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у которого в распоряжении имелось письмо от 30.07.2012 №07-270, исход рассмотрения спора по настоящему делу был иным.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам.

В то же время заявитель – ООО «ГражданПромСтрой» являлся отправителем письма от 30.07.2012 №07-270, на которое он ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство по делу №А33-15175/2012, следовательно, не мог не знать о наличии данного документа в период рассмотрения дела. Вместе с тем, не счел необходимым принять соответствующие меры к установлению факта наличия, поиску данного доказательства. Отсутствие письма в непосредственном распоряжении заявителя не свидетельствует об отсутствии у него информации о факте направления в адрес поверенного данного письма.

Таким образом, обстоятельство направления письма от 30.07.2012, на которое указало ООО «ГражданПромСтрой», обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу №А33-15175/2012, могло быть известно заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем не может быть положено в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, письмо от 30.07.2012 № 07-270, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, имеющим отношение к ранее рассмотренным арбитражным судом обстоятельствам. Само по себе письмо не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.

Решение арбитражного суда от 09.09.2014 по делу № А33-7938/2013, на которое также ссылается заявитель, по своей сути, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было принято арбитражным судом после рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленный муниципальным контрактом срок были предметом рассмотрения арбитражного суда, доводы заявителя в целом направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и переоценку выводов суда, при этом каких-либо новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не приведено, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ГражданПромСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу №А33-15175/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (обстоятельства невозможности представления письма от 30.07.2012 №07-270 в арбитражный суд до вынесения решения по делу), не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу №А33-15175/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «ГражданПромСтрой» являлось отправителем данного письма, следовательно, не могло не знать о фактическом наличии данного документа в период рассмотрения дела, вместе с тем, не сочло необходимым принять соответствующие меры к установлению факта наличия письма, поиску данного доказательства.

При этом само по себе письмо не является вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, письмо от 30.07.2012 № 07-270 является новым доказательством, имеющим отношение к ранее рассмотренным арбитражным судом обстоятельствам. Само по себе письмо не является вновь открывшимся обстоятельством.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края 03.10.2014 по делу №А33-15175/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу №А33-15175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай