Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-15175/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15175/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Белослудовой Ю.А. – представителя по доверенности от 03.10.2014 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2014 года по делу №А33-15175/2012, принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240) (далее – ООО «ГражданПромСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании 309 139 рублей 27 копеек штрафа, о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 № 255.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 иск удовлетворен в части, расторгнут муниципальный контракт №255 на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах г. Красноярска от 18.05.2012, заключенный между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой».

12.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГражданПромСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу  №А33-15175/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «ГражданПромСтрой» считает письмо от 30.07.2012, а также решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу №А33-15175/2012.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 в удовлетворении заявления об отмене решения от 26.02.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.10.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала возможность представить письмо от 30.07.2012 №07-270 в суд при рассмотрении настоящего дела до вынесения решения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что письмо от 03.07.2012 №07-270 у ответчика имелось, поскольку оно было представлено в рамках рассмотрения дела №А33-7938/2014, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 03.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «ГражданПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска от 18.05.2012 № 255.

18.05.2012 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» (поверенный) заключен договор поручения №255А на приемку работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска от 06.06.2013 №113-ж муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» переименовано в муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Решением арбитражного суда от 26.02.2013 по делу №А33-15175/2012 спорный муниципальный контракт от 18.05.2012 № 255 расторгнут в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Предметом исследования в рамках дела №А33-15175/2012 являлись обстоятельства исполнения подрядчиком – ООО «ГражданПромСтрой» обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что решением арбитражного суда от 09.09.2014 по делу №А33-7938/2013 удовлетворено требование ООО «ГражданПромСтрой» о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска 5 755 860 рублей 84 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.05.2012 №255.

В качестве основания для принятия арбитражным судом решения от 09.09.2014 по делу №А33-7938/2013 заявитель ссылается на письмо от 30.07.2012 №07-270, адресованное им поверенному заказчика – муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Указанным письмом подрядчик направил в адрес поверенного для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по муниципальному контракту от 18.05.2012 №255.

Из пояснений заявителя следует, что данное письмо с момента направления заявителем находилось в распоряжении поверенного, в связи с чем не могло быть представлено в материалы дела №А33-15175/2012.

В материалы дела №А33-7938/2014 поверенный – муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» представил письменные пояснения, согласно которым вся документация об исполнении муниципального контракта от 18.05.2012 №255, поступившая от подрядчика, передана поверенным заказчику для дальнейшего принятия решения об оплате работ.

Заявитель полагает, что если бы при рассмотрении дела №А33-15175/2012 участие в судебном заседании принимал представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», осуществлявшего приемку выполненных по спорному контракту работ,