Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-3026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем выреза опорной плиты вокруг закладных стержней. С учетом демонтажа водонапорной башни, истцу необходимо произвести очистку поверхности бетона от грунта и мусора; очистку боковой поверхности бетона от грунта и мусора вручную для устройства боковой гидроизоляции; очистку поверхности анкерных стержней от остатков опорной плиты; диск на угловую шлифовальную машину; шлифовку поверхности анкерных стержней. Стоимость выполнения данных работ составит 9 092 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом №1.

При изложенных обстоятельствах, истец уменьшил сумму исковых требований, заявил о взыскании 9 092 руб. убытков в виде устранения недостатков.

Поскольку уменьшение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований до 9 092 руб.

Истец в материалы дела представил решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 по делу №А33-17635/2012, экспертное заключение №СТЭ 20-09/13 от 06.09.2013, представленное в материалы дела №А33-17635/2012 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А33-17635/2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с незаконным выполнением ответчиком работ по устройству водонапорной башни «Рожновского» в с.Кияй Манского района и последующим демонтажем указанной башни, истцу причинены убытки в размере 9 092 руб., в виде стоимости подлежащих выполнению работ, по устранению последствий демонтажа водонапорной башни, необходимых для дальнейшего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта №14/12-2 от 29.10.2012.

Поскольку все работы по контракту выполнены ООО «ГражданПромСтрой» после его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а строительная площадка передана истцу, ответчик не вправе был производить какие-либо работы на объекте.

Истец по настоящему делу заявил о том, что для исполнения обязательств по муниципальному контракту №14/12-2 от 29.10.2012, истцу необходимо произвести очистку поверхности бетона от грунта и мусора; очистку боковой поверхности бетона от грунта и мусора вручную для устройства боковой гидроизоляции; очистку поверхности анкерных стержней от остатков опорной плиты; диск на угловую шлифовальную машину; шлифовку поверхности анкерных стержней. При указанных обстоятельствах, истец понесет убытки, в виде стоимости выполнения перечисленных работ (устранения недостатков).

С целью определения качества выполненных истцом работ по установке фундамента, определения наличия либо отсутствия факта повреждения фундамента действиями ответчика, а также объема работ, подлежащих выполнению, в случае устранения недостатков выполненных ответчиком работ, определением суда от 20.09.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Преснову Олегу Михайловичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что прочность бетона монолитного фундамента соответствует нормативным требованиям для данного вида конструкции; техническое состояние фундамента можно оценить как работоспособное; деформации фундамента отсутствуют; замена (демонтаж) фундамента не требуется; дальнейшая эксплуатация фундамента под башней, в случае, если башня (или ствол башни) изготовлена не из листа стали толщиной 4-5 мм, а толщиной 10, мм возможна; исходя из фактического состояния объекта и прилегающей территории, имеющейся исполнительной документации, действительно имеет место быть новый фундамент; в ходе монтажа водонапорной башни, установленной ООО «ГражданПромСтрой», новый фундамент поврежден не был; убытки, действиями ООО «ГражданПромСтрой» по монтажу водонапорной башни на новый фундамент ООО КСПМК «Ремсельбурвод», причинены не были.

Исходя из изложенного, монтаж ответчиком водонапорной башни не повлиял на качество фундамента.

Вместе с тем, после проведения судебной строительно-технической экспертизы и получения экспертного заключения, ответчик произвел демонтаж водонапорной башни путем выреза опорной плиты вокруг закладных стержней.

Стоимость оставшихся невыполненными работ  -  9 092 руб. на устранение недостатков взята истцом из ранее предъявленной суммы на устранение недостатков             (568 629 руб. 62 коп. - объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты №1, №2, №3), поэтому довод апелляционной жалобы  о том, что данное требование не было изначально заявлено, подлежит отклонению.

Отклоняется довод ответчика о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие доказательств получения ответчиком заявления об уменьшении исковых требований. Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела 11.09.2014, в определении Арбитражного суда Красноярского края  от 20.08.2014 истцу было предложено представить расчет убытков, причиненных демонтажем башни, однако  ответчик  представителя не направил. При этом ответчик не пояснил, каким образом уменьшение исковых требований до суммы 9 092 руб. нарушает его права и интересы.

Более того, по существу расчета не представлено возражений и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства считаются признанными стороной.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 9 092 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика о том, что расходы по экспертизе должен был нести истец, так как экспертное заключение принято не пользу истца, подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имели место неправомерные действия ответчика по монтажу водонапорной башни на фундаменте ответчика, в связи с чем было подано исковое заявление  о взыскании убытков, в том числе расходов по демонтажу водорнапорной башни, разборке фундамента, устройства нового фундамента.

То обстоятельство, что экспертизой по делу установлено, что ущерба фундаменту истца не причинено, не умаляет неправомерных действий ответчика по возведению водонапорной башни и вынужденного обращения истца с настоящим иском 9уточнение иска от 04.06.2014).  Таким образом, действия ответчика привели к необходимой проверке истцом качественных и прочностных характеристик фундамента, на который ответчик установил водонапорную башню, в связи с чем по делу была проведена экспертиза.

Расходы истца по демонтажу башни были исключены ответчиком путем самостоятельного демонтажа башни,   однако данное обстоятельство не умалило расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах поскольку иск удовлетворен в полном объеме, хотя и с учетом уменьшения исковых требований, судебные расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября  2014 года по делу № А33-3026/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября  2014 года по делу № А33-3026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай