Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-9513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опубликован 25.07.2008 (Российская газета, № 158), следовательно, вступил в силу с 05.08.2008.

Договор аренды спорного имущества № 10611 заключен между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» 25.04.2007.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-ФЗ), в том числе в статью 3 Закона № 159-ФЗ внесены изменения.

В частности, пункт 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ утратил силу, пункты 1 и 4 в статьи 3 Закона № 159-ФЗ изложены в следующей редакции:

Арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Соответствие заявителя условию о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, подтверждается договором аренды нежилого помещения                       № 10611 от 25.04.2007 (с учетом последующих дополнений) и актом приема-передачи (приложение к договору № 10611 от 25.04.2007).

Обществу 25.04.2007 переданы в аренду нежилые помещения, а именно (в редакции дополнения № 6 от 07.07.2010): помещение № 3 площадью 158,7 кв.м, помещение № 5 площадью 144,2 кв.м, помещение № 6 площадью 148,3 кв.м, помещение № 7 площадью 141,0 кв.м, помещение № 8 площадью 216,5 кв.м, итого общая площадь 808,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу №А33-11237/2013, которым отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказано Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в удовлетворении требований об обязании ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» освободить нежилые помещения №№ 3, 5, 6, 7, 8, общей площадью 808,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а.

В мотивировочной части данного постановления указано, что договор аренды нежилого помещения от 25.04.2017 (с учетом дополнения №2 от 03.03.2008, которым срок действия договора продлен с 01.02.2008 до 01.02.2013) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Подпункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Соответствие заявителя указанному требованию подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки арендных платежей за нежилые помещения по договору аренды № 10611 от 25.04.2007 с департаментом на дату подачи заявления (подписанный департаментом и арендатором) № 1995 от 02.04.2014, который подтверждает внесение арендной платы в полном объеме и отсутствие задолженности на день подачи заявления. Акт сверки подписан сторонами без разногласий.

Основанием для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений № 3, № 5, № 6, № 7, № 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а, явилось то, что указанные нежилые помещения находятся в оперативном управлении у Муниципального казенного учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Закрепление спорных помещений на праве оперативного управления за                            МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» произведено согласно распоряжению от 13.05.2013 № 1183-недв, то есть после вступления в силу Закона                       № 159-ФЗ и при этом до внесения в указанный закон изменений федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ, что препятствует реализации заявителем преимущественного права выкупа этих помещений.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 1 этого Федерального закона, действия уполномоченных органов в данном случае не соответствуют положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение администрацией г. Красноярска распоряжения от 13.05.2013 № 1183-недв  о передаче нежилых помещений, расположенных по ул. Королева, 3а, в оперативное управление МКУ «УДИБ» (правопреемник МКУ «КГЦ КРЖБ») после опубликования 25.07.2008 Закона № 159-ФЗ и вступления его 05.08.2008 в законную силу, с учетом общедоступности сведений о готовящихся изменениях в указанный закон, свидетельствует о цели исключения из сферы действия данного Закона имущества, арендованного ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска», что является злоупотребление правом. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2010 № ВАС-5153/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что департаментом совершены действия в виде передаче спорного недвижимого имущества на праве оперативного управления МКУ «УДИБ» (правопреемник МКУ «КГЦ КРЖБ»), имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации обществом преимущественного права на приобретение спорных помещений в собственность, что является основанием для признания наличия у общества права на приобретение арендуемых помещений в собственность на основании норм Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что действительная воля арендодателя была направлена на сохранение договорных арендных отношений с ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска», который по заключенному договору аренды от 25.04.2007 № 10611 пользовался конкретно определенными нежилыми помещениями, в том числе после вынесения распоряжения № 1183-недв от 13.05.2013, продолжая уплачивать арендную плату и неся иные обязанности арендатора, что лицами, участвующими в деле не опровергается, подтверждается представленными в материалы дела документами: актом сверки арендной платы за нежилые помещения за период проверки 01.01.2014 - 02.04.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим Закону № 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества оспариваемое уведомление от 30.04.2014 № 18173 об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых по договору аренды от 25.04.2007 № 10611 нежилых помещений №№ 3, 5, 6, 7, 8 общей площадью 808,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обратившись с требованием о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением № 18173 от 30.04.2014 о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений №№ 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а, арендуемых по договору от 25.04.2007 № 10611, заявитель в качестве восстановительной меры просил признать за ним преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений № 3 площадью 158,7 кв.м, № 5 площадью 144,2 кв.м, №6 площадью 148,3 кв.м, № 7 площадью 141,0 кв.м, № 8 площадью 216,5 кв.м, итого общей площадью 808,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт признания за обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не позволит в полной мере восстановить нарушенные права заявителя.

В целях обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, при соблюдении баланса частных и публичных интересов, учитывая волю заявителя, отсутствие иных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно в качестве восстановительной меры обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем обязания департамента заключить с обществом договор купли-продажи указанных помещений в установленном порядке и сроки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу № А33-9513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Магда