Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А74-540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 от 10.12.2006 к договору № 77-2006-вел от 09.12.2006 оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сроки не позднее 05 календарного дня текущего месяца аренды.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика составляет  9659 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете суммы долга не учтена оплата 6 000 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению № 585 от 05.12.2006, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в связи со следующим.

Оплата в сумме 6 000 руб. произведена ответчиком на основании выставленного истцом счета № В-00000233 от 24.11.2006 и товарной накладной  № В-00000298 от 09.12.2006 за печать баннера и дизайн макет, то есть еще до заключения спорного договора аренды и оказания услуг № 77-2006-вел от 09.12.2006.

При расчете основного долга истец обоснованно исключил период с 09.12.2006 по 01.01.2007, так как в этот период договорные обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом. Согласно копий счета № В-00000315 от 09.12.2006 и акта № В-00000299 от 09.12.2006, ответчиком произведена оплата за 21 день аренды металлоконструкции и услуги монтажа банерного полотна в сумме 3 307 рублей (п. 4 приложения к договору аренды и оказания услуг № 77-2006-вел от 09.12.2006, л.д. 15).

Доводы ответчика о том, что банерное полотно было снято истцом до истечения срока аренды металлоконструкции, следует признать несостоятельными, поскольку в материалах дела находится акт № В-00000589 от 01.12.2007, подписанный представителем ответчика - главным бухгалтером Родионовой Т.Т. 09.12.2007, в котором отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок (л.д. 18).

Учитывая, что доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции  на основании положений вышеуказанных норм материального права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал исковые требования о взыскании долга в сумме 9659 руб., в том числе: в сумме 40 руб. за сентябрь 2007 года, 4200 руб. за октябрь 2007 года, 4200 руб. за ноябрь 2007 года и 1219 руб. за декабрь 2007 года, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7. договора аренды  в случае невыполнения обязанности по внесению платежей, обусловленных договором, начисляется штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения платежей  в сумме 21 405 руб., которую затем уменьшил до суммы 16 405 руб. 89 коп., исключив из расчета период с 09.12.2006 по 01.01.2007, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

С учетом длительности периода просрочки внесения арендных платежей, и добровольного снижения истцом размера ответственности с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме 16405 руб. 89 коп.

Довод ответчика о нарушении судом правил приема искового заявления является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил подсудности, при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия отклоняется, в связи со следующим.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предусмотренное в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора № 77-2006-вел от 09.12.2006, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы  (ответчика) -  общество с ограниченной ответственностью «Алиса», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 04.07.2008 № 209.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2008 года по делу № А74-540/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гуровой

И.А. Хасановой