Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

что отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 05.05.2014 № 202-04 получен судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № 14037/14/14/24 с соблюдением процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве. Стоимость объекта оценки предпринимателем не оспаривалась, в связи с чем, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной.

У судебного пристава исполнителя не было оснований для непринятия отчета оценщика от 05.05.2014 № 202-04.

Предприниматель указывает, что принятие постановления от 14.07.2014 по исполнительному производству № 14037/14/14/24 противоречит ранее вынесенным постановлениям по исполнительному производству № 58111/13/14/24. В частности отмечает, что оценка имущества согласно отчету об оценке проводилась в рамках исполнительного производства № 58111/13/14/24, однако на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство № 58111/13/14/24 уже было окончено.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, на основании следующего.  

Из материалов дела действительно следует, что опись и оценка спорного  имущества была назначена в рамках исполнительного производства № 58111/13/14/24. Исполнительное производство № 58111/13/14/24 было окончено 17.04.2014.

Вместе с тем 29.03.2014 исполнительное производство № 58111/13/14/24 было  объединено в сводное.

При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства, которые уже совершены в отношении этого же должника, но в рамках отдельного исполнительного производства, которое также находится в составе сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что смысл сводного исполнительного производства в отношении одного должника заключается именно в том, что отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятие результатов оценки имущества, проведение которой было назначено в рамках отдельного исполнительного производства (исполнительное производство № 58111/13/14/24), входящего в сводное, не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве. То обстоятельство, что на момент получения отчета об оценке исполнительное производство № 58111/13/14/24 было окончено, все меры принудительного исполнения отменены, не влияет на законность вынесенного постановления.

Предприниматель ссылается, что статьей 85 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Данное положение было нарушено.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку указанный организационный срок не является пресекательным и само по себе его несоблюдение не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных им постановлений или недействительности результатов оценки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения части 2 статьи 85 Закона об исполнительно производстве. Так, исполнительное производство № 58111/13/14/24 было возбуждено 06.12.2013, опись имущества произведена 03.02.2014,  постановление об участии специалиста вынесено 26.02.2014. То обстоятельство, что отчет был подготовлен  05.06.2014, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем.

Предприниматель указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по его извещению о возбуждении исполнительного производства, объединение исполнительных производств в сводное.

Однако, по мнению апелляционного суда, во-первых, бездействие пристава по данным вопросам не является предметом оспаривания; во-вторых, несвоевременное уведомление предпринимателя об объединении производств в сводное не могло существенно повлиять на его права относительно действий пристава по оценке имущества, поскольку в любом случае каждое из исполнительных производств имеет своей целью реальное исполнение, о наличии обязанности исполнения судебных актов, явившихся основанием для исполнительного производства, должнику было известно. Апелляционный суд полагает, что названные предпринимателем нарушения не нарушают его прав и законных интересов в отношении принятия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки. Обратное предпринимателем не доказано.

Довод предпринимателя о том, что им не было получено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, судом апелляционной инстанции не принимается также постольку, поскольку статья 34 Закона об  исполнительном производстве  не содержит императивного указания о необходимости направления постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное, сторонам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 14.07.2014 по исполнительному производству № 14037/14/14/24 законным, а требования предпринимателя необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Владимир Иванович  по платежному поручению от 12.11.2014 № 122 уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу                 № А33-14751/2014.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Владимиру Ивановичу  из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14»  октября 2014 года по делу № А33-14751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №122  от 12.11.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин