Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-9736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

виде единого налога на вменённый доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 4 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, а также принимая во внимание обстоятельства передачи товаров от предпринимателя покупателям и их оплаты,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между предпринимателем и муниципальными бюджетными учреждениями, МБУЗ «Каратузская центральная районная больница», ООО «Каратузский ТеплоВодоКанал» в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.

Из положений статей 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем.

По условиям договоров предприниматель обязалась передать в собственность покупателя товары в ассортименте, по ценам, в количестве и сроки, предусмотренные в заявках и спецификациях, а они - принять и оплатить указанный товар. Отпуск товара оформлялся товарной накладной. Договорами, контрактами предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, нарушение сроков оплаты товаров.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Отношения между заявителем и покупателем фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку имело место предварительное согласование ассортимента товаров, оформлялись накладные и счета-фактуры. Заказ товаров носил систематический и длительный характер. Доставка товара до покупателя осуществлялась транспортом продавца, что отражено в условиях договоров, а также подтверждается показаниями руководителей бюджетных учреждений – контрагентов предпринимателя, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически торговля товарами осуществлялась индивидуальным предпринимателем не через объект стационарной торговой сети (магазин).

С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями, ООО «Каратузский ТеплоВодоКанал» фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара продавцом до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в целях квалификации спорных договоров следует исходить из цели приобретения товаров.

Апелляционный суд считает, что цель приобретения товара покупателями является одним из критериев отнесения предпринимательской деятельности к продаже товаров к розничной или оптовой торговле, для квалификации вида предпринимательской деятельности следует учитывать и иные обстоятельства приобретения товара, в том числе место (объект) осуществления продажи товара.

Продажа товаров не для личного потребления, а для обеспечения уставной деятельности учреждений и коммерческой организации, систематический характер сделок, реализация продуктов питания не через магазин, а путем доставки этого товара до покупателей, не позволяют квалифицировать спорные договоры как договоры розничной купли-продажи.

При этом ссылка в предмете договоров на то, что покупатель гарантирует, что приобретаемые  не будут использоваться в предпринимательской деятельности, не влияет на выводы суда относительно квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности при наличии совокупности других доказательств, подтверждающей осуществление оптовой торговли.

Довод предпринимателя о том, что ссылка инспекции на странице 4 решения от 30.12.2013 №18, разъясняющая порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов, не относится к рассматриваемому спору; по всем муниципальным контрактам предприниматель уплачивала единый налог при упрощенной системе налогообложения и вела раздельный учет таких операций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов не свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной купли-продажи с указанными организациями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически предпринимателем в спорный период осуществлялась оптовая торговля товарами, поэтому доначисление инспекцией налогоплательщику 315 317 рублей единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, произведено правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина в размере 900 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.10.2014, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2014 года по делу № А33-9736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лыковой Елене Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин