Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-9736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9736/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю) - Ефимова Е.В., представителя по доверенности от 16.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2014 года по делу № А33-9736/2014,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лыкова Елена Леонидовна ИНН 241900443174, ОГРНИП 304242326700022 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции  от 30.12.2013 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом сделан необоснованный вывод об осуществлении предпринимателем в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 оптовой торговли. Указанные в договорах розничной купли-продажи условия о товаре, его наименовании, ассортименте, качестве, количестве, условиях и периоде поставки, принятии товара покупателем, не являются условиями, однозначно характеризующие спорные договоры как договоры поставки. Продажа товаров по договорам носила разовый характер и не предполагала периодичности поставок.

Предприниматель указывает, что доставка товара до покупателя осуществлялась транспортом продавца в соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Торговля товарами осуществлялась только через объект стационарной торговой сети (магазин), иных помещений у предпринимателя нет. Оформление счетов-фактур, товарных накладных, осуществление расчетов в безналичном порядке по платежным поручениям связано с правовым положением покупателя – бюджетного учреждения.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка  доводам предпринимателя о правомерности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Особый статус покупателей (бюджетные учреждения) свидетельствует о том, что они приобретали товар не для перепродажи;  в предмете договоров содержится оговорка о том, что покупатель гарантирует, что приобретаемые  не будут использоваться в предпринимательской деятельности.

Предприниматель считает, что выводы инспекции о том, что к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку оспариваются налоговые последствия по договорам розничной купли-продажи. По всем заключенным муниципальным контрактам предприниматель уплачивала единый налог при упрощенной системе налогообложения и вела раздельный учет таких операций.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: www.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Предприниматель в 2010-2012 годах осуществляла розничную торговлю продуктами питания через магазин, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Каратузское, ул. Жукова, 2В и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С 01.01.2008 предпринимателем на основании заявления от 14.11.2007 №453  и уведомления инспекции от 12.12.2007 №656 в установленном порядке применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – «доходы».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой инспекцией установлено, что в 2010-2012 годах предпринимателем на основании заключенных договоров (муниципальных контрактов) реализовывались продукты питания муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнекурятский детский сад «Малышок», муниципальному образовательному учреждению «Лебедевская основная общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нижнекурятская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.Е. Дурновцева», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Сказка», муниципальному общеобразовательному учреждению «Верхнесуэтукская основная общеобразовательная школа», муниципальному общеобразовательному учреждению «Нижнекужебарская средняя общеобразовательная школа №10», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Сагайский детский сад «Улыбка», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнекужебарский детский сад «Родничок», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Черемушинский детский сад», муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сагайская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Н.В. Шишкина», муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Уджейская основная общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская центральная районная больница», ООО «Каратузский ТеплоВодоКанал».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о фактическом осуществлении предпринимателем в проверяемый период по договорам с названными организациями оптовой торговли продуктами питания, не подлежащей налогообложению по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и установил неуплату предпринимателем 315 317 рублей единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2010 – 2012 годы.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 08.10.2013 №18, врученном предпринимателю под роспись 09.10.2013.

Уведомлением от 09.10.2013 №52 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.11.2013 (14 ч 30 мин); уведомление вручено предпринимателю под роспись 09.10.2013.

Предпринимателем 11.11.2013 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки производилось с участием предпринимателя, что отражено в протоколе от 13.11.2013.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещением от 18.11.2013 №67 налоговый орган известил предпринимателя об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.11.2013 (13 ч 00 мин); уведомление вручено предпринимателю под роспись 18.11.2013.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проводилось с участием предпринимателя, что отражено в протоколе от 29.11.2013.

Заместителем начальника инспекции 19.11.2013 приняты решение №18-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей), решение №18-ПР о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данные решения вручены предпринимателю под роспись 05.12.2013.

Извещением от 23.12.2013 №77 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.12.2013 (11 ч 00 мин). Названное уведомление вручено предпринимателю под роспись 23.12.2013.

Справка инспекции о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.12.2013 №18 вручена предпринимателю под роспись 23.12.2013.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика производилось с участием предпринимателя, что отражено в протоколе от 30.12.2013.

Заместителем начальника инспекции 30.12.2013 принято решение №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предпринимателю доначислено 315 557 рублей единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения,                   53 354  рубля 69 копеек пени.

Кроме того, указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 – 2012 годы в размере 21 037 рублей 13 копеек.

Решение инспекции от 30.12.2013 №18 обжаловано предпринимателем 12.02.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2014 №2.12-15/1/3969 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части начисления пеней и штрафных санкций. Решение инспекции от 30.12.2013 №18 изменено, из резолютивной части исключены пункты 1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

Предприниматель оспорила решение инспекции от 30.12.2013 №18 в судебном порядке, считая необоснованными выводы инспекции об осуществлении заявителем оптовой торговли в проверяемом периоде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 30.12.2013 №18 в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.12.2013 №18. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 №4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае» на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в