Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-18234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов, дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014 вынесено при отсутствии представителей общества.

В подтверждение извещения общества о времени и месте вынесения постановления прокурором представлены уведомления от  22.08.2014 о составлении 01.09.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Одно  уведомление направлено по юридическому адресу общества: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 3,  стр. 13, пом. 5 (л.д. 138-139), другое -  по адресу, указанному на фирменном бланке  ООО АО «Бастион» в письме от 19.08.2014, адресованном прокуратуре, - г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23 (л.д. 135-136).

Согласно почтовому уведомлению № 66009810581569 уведомление от 22.08.2014, направленное по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 3 строение 13, вручено обществу 05.09.2014, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом у прокурора на момент вынесения постановления 01.09.2014 отсутствовала информация о вручении уведомления по юридическому адресу.

Таким образом, почтовое уведомление о вручении № 66009810581569 не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно  почтовому уведомлению № 66009810581538 уведомление от 22.08.2014, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, вручено секретарю Михайловой Т.Е. 27.08.2014 (л.д. 143).

Из материалов дела следует, что адрес: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23,  указан на бланках документов ООО ОА «Бастион». Однако, как правильно установил суд первой инстанции, названный адрес не является юридическим адресом                                 ООО ОА «Бастион». Доверенность, подтверждающая полномочия секретаря Михайловой Т.Е. на получение корреспонденции для ООО ОА «Бастион», в материалы не представлена. Прокурор в судебном заседании апелляционного суда ссылается на то, что работник прокуратуры изучил доверенность, находящуюся в учреждении связи, и установил, что она выдана Михайловой Т.Е. директором ООО АО «Бастион», однако суд не может принять данные пояснения, поскольку полномочия представителя могут подтверждаться только доверенностью, а не пересказом ее содержания; либо могут следовать из обстановки – но в данном случае, учитывая, что адрес не является юридическим адресом общества, апелляционный суд не находит оснований для применения данного правила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не представлены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение ООО ОА «Бастион»  о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения общества  к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2014 года по делу № А33-18234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин