Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-1085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Красноярского края, а Администрацией оплачено ООО «Альт» следующее оборудование – передвижной пожарный комплекс «ОГНЕБОРЕЦ» грузоподъемностью 565 кг. для буксировки любым видом транспорта в количестве 2 шт.

Вместе с тем, доказательства согласия правообладателя на использование ответчиками спорного знака в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между Администрацией Краснотуранского района Красноярского края и ООО «Альт» муниципальный контракт № 1/19 от 25.10.2012 не нарушает исключительные права истца на товарный знак «ОГНЕБОРЕЦ», поскольку в контракте не используется обозначение «ОГНЕБОРЕЦ» в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Таким образом, факт использования ООО «Альт» и Администрацией Краснотуранского района обозначения сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащего истцу, в виде обозначения «ОГНЕБОРЕЦ» подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное,  тот факт, что обозначение «ОГНЕБОРЕЦ» не используется  ответчиком в контракте в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак  истца, не имеет  правового значения, поскольку  указанное обстоятельство  не входит в предмет доказывания  по настоящему делу.

Судами также учтено, что  ООО «Альт» являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получения соответствующих прав на законное использование товарных знаков. Однако не представил в материалы дела  доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Таким образом, ООО «Альт» имея реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

 Кроме того, ООО «Альт» не представлено доказательств оспаривания и признания недействительным полностью или частично исключительного права на спорный товарный знак, предусмотренными статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  о доказанности факта нарушения действиями ответчиков исключительных прав, принадлежащих истцу на товарный знак № 46562 «ОГНЕБОРЕЦ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наименование «Огнеборец» содержится в законе Красноярского края и у истца право на использование данного товарного знака не является первичным, является несостоятельным и не снимает с ответчика установленной законом ответственности, поскольку правовых оснований для использования указанного товарного знака, в частности договора либо соглашения с правообладателем товарного знака на его использование ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Часть 4 статьи 1515 предусматривает право требования правообладателем от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения ООО «Альт» указанных прав подтверждены материалами дела, при этом в соответствии со статьей 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование средств индивидуализации (в том числе товарного знака) без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность, требования истца к ООО «Альт» о выплате компенсации за допущенное правонарушение, а также обязании прекратить использование обозначения «ОГНЕБОРЕЦ» сходного до степени смешения с товарным знаком «ОГНЕБОРЕЦ» по свидетельству № 465620 являются обоснованными.

Вместе с тем,  судом первой инстанции  учтено, что согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, и то, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай нарушения ООО «Альт» исключительного права истца на товарный знак, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку незаконное использование Администрацией Краснотуранского района Красноярского края обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком подтверждено материалами дела, требование истца об обязании Администрацию Краснотуранского района Красноярского края изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, приобретенные по муниципальному контракту         № 1/19 от 25.10.2012: пожарно-спасательный комплекс «Огнеборец» в количестве двух штук, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2014 года по делу № А33-1085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина