Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-6908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлена транспортная железнодорожная накладная №ЭЫ692095 (идентичная накладной от 16.04.2013 №ЭЧ891160) и отправлена ответчику.

Ответчик указанную накладную отклонил, в качестве причины отказа указал, что истцом не представлена заявка формы ГУ-12, вагон из ремонта, отметка в ремонт не нужна.

13.06.2013 истцом составлена транспортная железнодорожная накладная №ЭЬ400514, в графе «особые заявления и отметки отправителя» указано: в отстой на собственных путях, в качестве прилагаемых документов значатся ВУ-36М 301 от 18.05.2013.

14.06.2013 оформлены ВУ-23М (уведомление №2707) и ВУ-26М об истечении календарного срока деповского ремонта.

Ответчик принял накладную №ЭЬ400514, согласно которой вагон №50703545 был направлен ответчиком на станцию назначения Камышта в деповский ремонт.

18.05.2013 составлен акт общей формы №2/1414, согласно которому вагон №50703545 с 18.05.2013 простаивает на пути общего пользования №16 в ожидании распоряжения собственника.

13.06.2013 составлена накопительная ведомость №130601, согласно которой за период с 18.05.2013 по 13.06.2013 начислена плата в размере 15 577 рублей 18 копеек за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, в ожидании решения для дальнейшей отправки. На оплату оказанных услуг по предоставлению пути общего пользования ответчиком выставлен счет-фактура от 15.06.2013.

Истец указывает на то, что ответчик неправомерно отклонил транспортные железнодорожные накладные от 16.04.2013 №ЭЧ891160 и от 28.05.2013 №ЭЫ692095 о перевозке вагона в деповский ремонт, в связи с чем основания для списания денежной суммы в размере 15 577 рублей 18 копеек, за нахождение спорного вагона на путях общего пользования в период с 18.05.2013 по 13.06.2013, отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, железнодорожная накладная от 16.04.2013 №ЭЧ891160 направлена истцом ответчику во время нахождения спорного вагона в текущем ремонте.

Согласно п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом от 18.06.2003 №28 перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Поскольку вагон №50703545 в момент направления истцом накладной от 16.04.2013 №ЭЧ891160 находился в ремонте, оформление перевозочного документа не представлялось возможным.

18.05.2013 вагон выпущен из ремонта (уведомление №301), ответчиком составлен акт общей формы №2/1414, согласно которому вагон №50703545 с 18.05.2013 простаивает на пути общего пользования №16 в ожидании распоряжения собственника.

28.05.2013 истцом повторно составлена транспортная железнодорожная накладная №ЭЫ692095 (идентичная накладной от 16.04.2013 №ЭЧ891160) и отправлена ответчику. В графе «особые заявления и отметки отправителя» указано ВУ-26М, ВУ-23М.

Согласно Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М; в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт составляется уведомления ВУ-23м.

Поскольку на момент отправления истцом накладной от 28.08.2013 №ЭЫ692095 вагон фактически был выпущен из ремонта, то перевозчик правомерно отклонил указанную накладную в связи с несоответствием прилагаемых к накладной документов (ВУ-26М, ВУ-23м) и нарушением Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно отклонил транспортные железнодорожные накладные от 16.04.2013 №ЭЧ891160 и от 28.05.2013 №ЭЫ692095, в связи с несоблюдением требований Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом от 18.06.2003 №28 и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

13.06.2013 истцом составлена транспортная железнодорожная накладная №ЭЬ400514, в графе «особые заявления и отметки отправителя» указано: в отстой на собственных путях, в качестве прилагаемых документов значатся ВУ-36М 301 от 18.05.2013.

14.06.2013 зафиксировано истечение срока деповского ремонта. Указанная накладная принята ответчиком, вагон №50703545 направлен на станцию назначения Камышта в деповский ремонт.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

18.05.2013 составлен акт общей формы №2/1414, согласно которому вагон №50703545 с 18.05.2013 простаивает на пути общего пользования №16 в ожидании распоряжения собственника.

В материалы дела представлен заключенный сторонами договор от 01.07.2012 №ЕЛС-162 на организацию расчетов, пунктом 2.1.11 которого согласовано, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взымается плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении №2А к договору.

Таким образом, ответчиком фактически оказана истцу услуга по предоставлению пути общего пользования в спорный период. Истец оказание данной услуги не оспаривает. За оказание услуги ответчик, на основании договора от 01.07.2012 №ЕЛС-162 на организацию расчетов, списал с лицевого счета истца стоимость дополнительных услуг в размере 15 577 рублей 18 копеек.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании ОАО «РЖД» истцу услуг за период с 11.06.2013 по 15.06.2013, в котором значатся дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 15 577 рублей 18 копеек. Указанный акт подписан со стороны истца без возражений относительно видов и стоимости оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт того, что спорная денежная сумма была списана ответчиком безосновательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца об обязании восстановить на лицевом счете №1000009860 необоснованно списанные денежные средства в размере 15577 рублей 18 копеек не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в момент направления истцом ответчику накладной от 16.04.2013 №ЭЧ891160 ответчик отклонил данную накладную по иным основаниям, отличным от тех, которые он указал в отзыве на иск. У ответчика не имелось оснований для отклонения 26.04.2013 перевозочного документа ЭЧ 891160, поскольку данный документ был оформлен истцом в соответствии с требованиями к заполнению перевозочных документов, предусмотренных Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ответчик правомерно отклонил транспортные железнодорожные накладные от 16.04.2013 №ЭЧ891160 и от 28.05.2013 №ЭЫ692095, в связи с несоблюдением требований Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом от 18.06.2003 №28 и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца были выполнены все возможные меры по своевременному распоряжению вагоном № 50703545 во избежание его простоя, что свидетельствует об отсутствии вины истца в простаивании данного вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого решения, поскольку ответчиком фактически оказана истцу услуга по предоставлению пути общего пользования в спорный период. Истец оказание данной услуги не оспаривает. За оказание услуги ответчик, на основании договора от 01.07.2012 №ЕЛС-162 на организацию расчетов, списал с лицевого счета истца стоимость дополнительных услуг в размере 15 577 рублей 18 копеек. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании ОАО «РЖД» истцу услуг за период с 11.06.2013 по 15.06.2013, в котором значатся дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 15 577 рублей 18 копеек. Указанный акт подписан со стороны истца без возражений относительно видов и стоимости оказанных ответчиком услуг.

Ссылка суда первой инстанции на Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» является правильной, не противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что списание ответчиком спорной суммы осуществлено за фактически оказанные услуги по предоставлению истцу пути общего пользования в спорный период, что подтверждается материалами дела, то есть имеется правовое обоснование списания спорной денежной суммы с лицевого счета истца, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не содержащие достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года по делу №А33-6908/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года по делу №А33-6908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай