Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-6908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Дело №

 А33-6908/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»: Метляевой Н.И. – представителя по доверенности от 02.12.2013,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Мальцевой Е.В. – представителя по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2014 года по делу №А33-6908/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) (далее – ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об обязании восстановить на лицевом счете №1000009860 необоснованно списанные денежные средства в сумме 15 577 рублей 18 копеек.

Определением от 22.04.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в момент направления истцом ответчику накладной от 16.04.2013 №ЭЧ891160 ответчик отклонил данную накладную по иным основаниям, отличным от тех, которые он указал в отзыве на иск. У ответчика не имелось оснований для отклонения 26.04.2013 перевозочного документа ЭЧ 891160, поскольку данный документ был оформлен истцом в соответствии с требованиями к заполнению перевозочных документов, предусмотренных Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Со стороны истца были выполнены все возможные меры по своевременному распоряжению вагоном № 50703545 во избежание его простоя, что свидетельствует об отсутствии вины истца в простаивании данного вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД».

Ссылка суда первой инстанции на Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» является незаконной.

Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе по периоду оказания услуг и списания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В январе 2013 года, на основании гарантийного письма от 30.01.2013 №59-04-052, вагон №50703545, являющийся собственностью ОАО «РУСАЛ Саяногорск», был отправлен в ОАО «РЖД» Эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный для проведения текущего ремонта.

Текущий ремонт вагона проведен ответчиком и окончен 18.05.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 18.05.2013 №459264.

На оплату выполненных работ ответчиком выставлен счет-фактура от 18.05.2013 №0114.

В качестве доказательств необходимости ремонта спорного вагона в материалы дела представлены расчетно-дефектная ведомость от 18.05.2013 на текущий отцепочный ремонт вагона №50703545; дефектная ведомость на ремонт грузового вагона №50703545; выписка из формы ВУ-32 (замена литых деталей тележки); акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона; уведомление №2028 на ремонт вагона №50703545 (ВУ-23М); справка о браковке вагона в текущий ремонт; акт-рекламация от 28.02.2013  №21/02-б/р на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации; заключения от 14.02.2013 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, 18-578; счет от 26.02.2012 №195; письмо от 08.04.2013 №41 ОАО «РЖД», адресованное истцу, об обнаружении брака вагона №50703545.

Из пояснений истца следует, что 01.04.2013 установлен срок деповского ремонта вагона №50703545, в связи с чем истец заблаговременно оформил транспортную железнодорожную накладную от 16.04.2013 №ЭЧ891160 формы ГУ-27у-ВЦ с указанием в ремонт (ВУ-23М, ВУ-26М). Указанная накладная отправлена ответчику в тот период, когда вагон №50703545 еще находился в текущем ремонте.

Ответчик транспортную железнодорожную накладную от 16.04.2013 №ЭЧ891160 отклонил, с указанием причины отказа – не представлены уведомления на ремонт ВУ-23М, ВУ-26М.

18.05.2013 составлено уведомление №301 (форма ВУ-36) о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, согласно которому вагон №50703545 отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации. О том, что вагон выпущен из текущего ремонта, истец был уведомлен по телефону.

28.05.2013 истцом повторно составлена транспортная железнодорожная накладная №ЭЫ692095 (идентичная накладной от 16.04.2013 №ЭЧ891160) и отправлена ответчику.

Ответчик указанную накладную отклонил, в качестве причины отказа указал, что истцом не представлена заявка формы ГУ-12, вагон из ремонта, отметка в ремонт не нужна.

13.06.2013 истцом составлена транспортная железнодорожная накладная №ЭЬ400514, в графе «особые заявления и отметки отправителя» указано: в отстой на собственных путях, в качестве прилагаемых документов значатся ВУ-36М 301 от 18.05.2013.

Ответчик принял накладную №ЭЬ400514, согласно которой вагон №50703545 направлен ответчиком на станцию назначения Камышта в деповский ремонт.

18.05.2013 составлен акт общей формы №2/1414, согласно которому вагон №50703545 с 18.05.2013 простаивает на пути общего пользования №16 в ожидании распоряжения собственника.

13.06.2013 составлен акт общей формы №2/1687 о том, что 13.06.2013 вагон оформлен к перевозке.

13.06.2013 составлена накопительная ведомость №130601, согласно которой за период с 18.05.2013 по 13.06.2013 начислена плата в размере 15 577 рублей 18 копеек за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, в ожидании решения для дальнейшей отправки (код сбора 803).

На оплату оказанных услуг по предоставлению пути общего пользования, ответчиком выставлен счет-фактура от 15.06.2013.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании ОАО «РЖД» истцу услуг за период с 11.06.2013 по 15.06.2013, в котором значатся дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 15 577 рублей 18 копеек. Акт оказания услуг от 15.06.2013 подписан сторонами, скреплен печатями.

01.07.2012 между сторонами подписан договор на организацию расчетов №ЕЛС-162, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок.

На основании договора на организацию расчетов от 01.07.2012 №ЕЛС-162 ответчиком в безакцептном порядке списана сумма в размере 15 577 рублей 18 копеек за оказание услуг по предоставлению пути общего пользования.

Истец полагает, что ответчик неправомерно отклонил транспортные железнодорожные накладные от 16.04.2013 №ЭЧ891160 и от 28.05.2013 №ЭЫ692095, в связи с чем в период с 18.05.2013 по 13.06.2013 (25 суток) спорный вагон находился на пути общего пользования. По указанным причинам истец считает списание денежной суммы в размере 15 577 рублей 18 копеек незаконной и необоснованной.

09.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией №49-158/01 с требованием восстановить на лицевом счете истца необоснованно списанную сумму в размере 15 577 рублей 18 копеек.

Ответчиком направлен ответ на претензию от 25.10.2013 №13/2395-ТЦпир, согласно которому требования истца отклонены, указано, что плата взыскана за оказанную услугу по предоставлению железнодорожных путей общего пользования.

Полагая, что списание ответчиком с лицевого счета истца суммы в размере 15 577 рублей является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 15 577 рублей 18 копеек, списанная ответчиком со счета истца, без надлежащих на то оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств истца, при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать, в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражным судом установлено, что в январе 2013 года, на основании гарантийного письма от 30.01.2013 №59-04-052 истцом отправлен вагон №50703545 в ОАО «РЖД» Эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный, для проведения текущего ремонта.

Текущий ремонт спорного вагона осуществлялся ответчиком до 18.05.2013, указанный факт подтвержден сторонами и представленными в материалы дела документами (расчетно-дефектная ведомость от 18.05.2013 на текущий отцепочный ремонт вагона №50703545; дефектная ведомость на ремонт грузового вагона №50703545; выписка из формы ВУ-32 (замена литых деталей тележки); акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона; уведомление №2028 на ремонт вагона №50703545 (ВУ-23М); справка о браковке вагона в текущий ремонт; акт-рекламация от 28.02.2013  №21/02-б/р на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации; заключения от 14.02.2013 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, 18-578; счет от 26.02.2012 №195; письмо от 08.04.2013 №41 ОАО «РЖД», адресованное истцу, об обнаружении брака вагона №50703545).

18.05.2013 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем составлено уведомление №301 (форма ВУ-36). О том, что вагон выпущен из текущего ремонта, истец был уведомлен по телефону.

Из пояснений истца следует, что на 01.04.2013 приходился срок деповского ремонта вагона №50703545, в связи с чем истец заблаговременно оформил транспортную железнодорожную накладную от 16.04.2013 №ЭЧ891160 формы ГУ-27у-ВЦ с указанием в ремонт (ВУ-23М, ВУ-26М). Указанная накладная отправлена ответчику в тот период, когда вагон №50703545 еще находился в текущем ремонте.

Ответчик транспортную железнодорожную накладную от 16.04.2013 №ЭЧ891160 отклонил, с указанием причины отказа – не представлены уведомления на ремонт ВУ-23М, ВУ-26М.

28.05.2013 истцом повторно