Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-12417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлен факт оказания истцом для ответчика предусмотренных договором от 01.07.2008 №111/7-08 услуг на общую сумму 1 501 048 рублей 85 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности), а также факт просрочки оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Пунктами 3.3 - 3.5 договора от 01.07.2008 №111/7-08 предусмотрен следующий порядок расчетов:

заказчик производит оплату услуг из расчета стоимости оказанных услуг одного проживающего и питающегося на фактическое число работников заказчика, которым оказаны услуги по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, справку-свод по учету работников, а также счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пп. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

заказчик производит исполнителю оплату за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, справки-свода по учету работников.

В силу пункта 6.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.08.2008 к договору от 01.07.2008 №111/7-08) заказчик в случае нарушения сроков предоплаты выплачивает исполнителю за услуги, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 349 727 рублей 78 копеек пени, начисленных на основании пункта 6.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных по договору от 01.07.2008 №111/7-08 в период с августа по ноябрь 2012 года услуг, исходя из следующего расчета:

234 150 рублей 78 копеек (999 883 рубля 54 копейки по акту №2494 – 765 732 рубля 76 копеек переплата на начало периода) х 0,1% х 38 дней (11.09.2012 по 18.10.2012 (дата списания денежных средств по платежному поручению №359)) = 8 897 рублей 73 копейки;

856 048 рублей 78 копеек х 0,1% х 8 дней (11.10.2012 по 18.10.2012 (дата списания денежных средств по платежному поручению №359)) = 6 848 рублей 39 копеек;

790 199 рублей 56 копеек (856 048 рублей 78 копеек – 65 849 рублей 22 копейки переплата за август 2012 года) х 0,1% х 6 дней (19.10.2012 по  24.10.2012 (дата списания денежных средств по платежному поручению №791)) = 4 741 рубль 20 копеек;

540 199 рублей 56 копеек (790 199 рублей 56 копеек – 250 000 рублей оплата по платежному поручению №791) х 0,1% х 8 дней (25.10.2012 по 01.11.2012 (дата списания денежных средств по платежному поручению №193)) = 4 321 рубль 60 копеек;

340 199 рублей 56 копеек (540 199 рублей 56 копеек – 200 000 рублей оплата по платежному поручению №193) х 0,1% х 8 дней (02.11.2012 по 09.11.2012 (дата списания денежных средств по платежному поручению №319)) = 2 721 рубль 60 копеек;

220 199 рублей 56 копеек (340 199 рублей 56 копеек – 120 000 рублей оплата по платежному поручению №319) х 0,1% х 7 дней (10.11.2012 по 16.11.2012 (дата списания денежных средств по платежному поручению №495)) = 1 541 рубль 40 копеек;

1 201 716 рублей 18 копеек х 0,1% х 25 дней (11.11.2012 по 05.12.2012 (дата списания денежных средств по платежному поручению №509)) = 30 042 рубля 90 копеек;

901 716 рублей 18 копеек (1 201 716 рублей 18 копеек – 300 000 рублей оплата по платежному поручению №509) х 0,1% х 9 дней (06.12.2012 по 14.12.2012 (дата списания денежных средств по платежному поручению №725)) = 8 115 рублей 45 копеек;

751 716 рублей 18 копеек (901 716 рублей 18 копеек – 150 000 рублей оплата по платежному поручению №725) х 0,1% х 230 дней (15.12.2012 по 01.08.2013 (дата списания денежных средств по платежному поручению №574)) = 172 894 рубля 72 копейки;

551 716 рублей 18 копеек (751 716 рублей 18 копеек – 200 000 рублей оплата по платежному поручению №574) х 0,1% х 99 дней (02.08.2013 по 08.11.2013 (дата списания денежных средств по платежному поручению №1)) = 54 619 рублей 90 копеек;

341 690 рублей 92 копейки (551 716 рублей 18 копеек – 1 319 034 рубля 09 копеек оплата по платежному поручению №1) х 0,1% х 5 дней (09.11.2013 по 13.11.2013 (дата списания денежных средств по платежному поручению №1) = 1 708 рублей 45 копеек;

749 332 рубля 67 копеек х 0,1% х 338 дней (11.12.2012 по 13.11.2013 (дата списания денежных средств по платежному поручению №1) = 253 274 рубля 44 копейки;

549 727 рублей 78 копеек пени – 200 000 рублей (переплата по платежному поручению от 01.08.2013 №574).

При проверке правильности расчета размера пеней судом установлено, что расчет (в редакции уменьшения размера исковых требований от 25.09.2013) произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о неверном указании истцом начала периода начисления пени (по истечении 10 календарных дней с даты, указанной в счетах-фактурах), правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.5 договора от 01.07.2008 №111/7-08 заказчик производит исполнителю оплату за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, справки-свода по учету работников.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 01.07.2008 №111/7-08 представлены в материалы дела двусторонне подписанные акты, содержащие в своем тексте номер и дату их составления.

Доказательств получения и подписания акта более поздней датой, чем указано в самом акте, ответчик суду не представил.

Поскольку сами акты не имеют указания на иные даты, кроме дат их составления исполнителем, начисление пени с 11 числа, следующего за датой подписания акта (датой указанной в самом акте), является обоснованным, отвечающим условиям заключенного договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени по договору от 01.07.2008 №111/7-08 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 349 727 рублей 78 копеек.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее многократным превышением учетной ставки ЦБ РФ, а также в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер обусловленной договором неустойки (0,1%) ответчик не оспаривал (ни в досудебном, ни в судебном порядке), следовательно, при подписании и исполнении в последующем договора от 01.07.2008 №111/7-08 был с ним согласен в полной мере (свобода договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал период просрочки исполнения обязательств с учетом того, что договором срок оплаты услуг обусловлен фактом получения ответчиком платежных документов; из материалов дела не представляется возможным установить период начисления неустойки, является необоснованным, поскольку согласно пункту 3.5 договора от 01.07.2008 №111/7-08 заказчик производит исполнителю оплату за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, справки-свода по учету работников. Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 01.07.2008 №111/7-08 представлены в материалы дела двусторонне подписанные акты, содержащие в своем тексте номер и дату их составления. При этом ответчик доказательств получения и подписания акта более поздней датой, чем указано в самом акте, в материалы дела не представил. Поскольку сами акты не имеют указания на иные даты, кроме дат их составления исполнителем, начисление пени с 11 числа, следующего за датой подписания акта (датой указанной в самом акте), является обоснованным, отвечающим условиям заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,1% явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, также подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства