Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-7290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает­ся как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2013 № 1 на сумму 199 478,42 руб., № 2 на сум­му 627 801,38 руб., № 3 на сумму 23 055,93 руб. № 4 на сумму 8 677,01 руб., справки о стои­мости выполненных работ и затрат от 19.12.2013 № 1 на сумму 850 335,73 руб., № 2 на сум­му 8 677,01 руб., подписанные со стороны общества «БАЙТ» (подрядчика). Со стороны за­казчика указанные документы не подписаны.

Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что истец осуществил выход на объект (служебно-производственного здание Тывинской таможни) и выполнял работы на указанном объекте, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невыполнение обществом «БАЙТ» работ в объемах, предусмотренных договором подряда № СН-978/2013 от 06.09.2013, указывая, что объемы, выполненные истцом, оплачены ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные истцом односторонние акты не могут служить под­тверждением факта выполнения работ обществом «БАЙТ», в силу следующего.

Из изложенных выше норм гражданского законодательства следует, что односторонний акт является доказательством выполненных работ при одновременном соблюдении следую­щих условий: подрядчиком были осуществлены необходимые действия для сдачи выполнен­ных работ (направление извещения заказчику о готовности работ к сдаче, направление акта выполненных работ), отказ заказчика от подписания акта являлся необоснованным.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае если под­рядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односто­роннего акта сдачи результата работ, так как результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Ссылка на направление актов  в адрес заказчика по электронной почте (на адрес «[email protected]»), отклоняется, так как такой документооборот сторонами не был огласован. В свою очередь, ответчик от­рицал получение актов по электронной почте, а также заявил, что указанный адрес не содер­жится в почтовом сервере ответчика.

Представленные истцом скриншоты страниц электронной почты, согласно которым 19.12.2013, 21.01.2014 на адрес «[email protected]» направлены электронные письма с прило­жениями, не подтверждают направление заказчику актов выполненных работ, поскольку та­кая форма сдачи работ договором не предусмотрена. Кроме того, из распечатки приложений к электронному письму от 19.12.2013 усматривается, что акты выполненных работ не были приложены к указанному письму.

Письмо от 22.12.2013, подписанное Матыскиным, в котором указано, что общество Фирма «Синтез Н» не имеет претензий к монтажу, проведенному в период с 18.12.2013 по 22.12.2013, записка от 26.12.2013, составленная монтажниками связи общества «БАЙТ» Ла­заревым А.В., Тарубаровым В.С., в которой указанные работники сообщили директору об­щества о том, что представитель компании «Синтез Н» Матыскин Сергей Александрович от­казался принять документы по форме КС-2, КС-3 по объекту «Строительство системы бес­перебойного питания Тывинской таможни» (л.д. 98-99 т.1), не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не свидетельствуют об осуществлении подрядчиком действий, необходимых для надлежащей сдачи работ заказчику.  Из данного письма также невозможно установить, какие конкретно работы были выполнены обществом «БАЙТ», их стоимость и объем.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления заказчику уведомления о необходимости принять выполненные работы, вручения ему актов выполненных работ, за­казчик не имел возможности заявить соответствующие возражения по объему и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного односторонние акты о приемке выполненных работ от 19.12.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2013 № 1, № 2 обоснованно  не приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения об­ществом «БАЙТ» работ в рамках договора подряда № СН-978/2013 от 6.09.2013.

Ссылка истца на то, что 6 февраля 2014 года им по запросу начальника участка Харина А.Г. на электронный адрес последнего были направлены акты по форме КС-2, правомерно отклонена судом как не подтвержденная материалами дела. Не доказывает факт направления актов выполненных работ по адресу заказчика и представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 18.02.2014, согласно которой обществом «Байт» в адрес общества Фирма «Синтез Н» направлены заверенная копия исполнительной документации, заверенная копия технического отчета о проведении испытаний, заверенная копия удостоверений.

То обстоятельство, что сроки государственного контракта, по которому ответчик выступал подрядчиком, нарушались, свидетельствуют контракт (л.д. 96 т.2),  представленная ответчиком переписка с Тывинской таможней  (л.д. 135-144 т. 2).

С учетом пояснений ответчика о том, что работы с целью своевременного завершения работ для таможни по государственному контракту выполнены им самостоятельно (л.д. 40 т.1),  вручение актов выполненных работ заказчику 22.07.2014, то есть после расторжения договора на основании полученного подрядчиком письма заказчика от 4.02.2014 № 70/02, не имеет правового значения. В этой связи обоснован довод ответчика о невозможности приемки указанных работ, в том числе и по причине отсутствия допуска после сдачи работ таможне.

Также истцом не представлено доказательств фактического выполнения предусмотрен­ных договором работ по оснащению здания таможни системой электроснабжения, являю­щихся по своей сути строительными и требующих в соответствии с положениями градо­строительного законодательства, строительных норм и правил (частью 4 статьи 53 Градо­строительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.13 свода правил СНиП 12-01­2004, утвержденному приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 78, пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения об­щего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструк­ции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)») обяза­тельного оформления исполнительной документацией, фиксирующей действительный ход выполнения работ.

Суд правомерно указал, что специфика правоотношений по договору строительного подряда предполагает наличие у заказчика возможности осуществлять текущий контроль за ходом проведения работ подряд­чиком, качество выполнения которых влияет на безопасность объекта строительства в целом. Данными обстоятельствами обусловлено возложение на подрядчика обязанности по оформ­лению и передаче заказчику всей необходимой исполнительной документации, журналов ве­дения работ, в которых фиксируется выполнение конкретных работ.

Так, документами, на основании которых возможно было бы установить перечень кон­кретных видов работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость, явля­ются: акты на монтажные работы, акты скрытых работ, ведомость смонтированного обору­дования, акты освидетельствования. Вместе с тем, исполнительная документация или дока­зательства вручения ее ответчику истцом в материалы дела не представлены. Об обратном при этом свидетельствует  письмо от 27.12.2013, в котором общество «Синтез Н» указало, что подрядчиком не были направлены исполнительная документация, акты на монтажные работы, акты скрытых работ, ведомость смонтированного оборудования. Представленный истцом в материалы дела в виде копий журнал строительных работ нулевого цикла системы бесперебойного питания гарантирован­ного электроснабжения и строительства кабельно-канализационной системы, который со­держит отметки о выполнении работ в период с 23.09.2013 по 28.09.2013, учиненные началь­ником отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Тывинской таможни Хареевой И.А., не может быть принят в качестве надлежащего доказа­тельства выполнения работ обществом «БАЙТ», поскольку страницы журналы не скрепле­ны, не прошиты, указание на общество «БАЙТ» содержится только на титульном листе, в то время как в листах журнала, содержащих перечень выполняемых работ, отсутствуют сведе­ния о выполняющей их организации. Кроме того, суд полагает, что представленный истцом журнал, записи в котором учинены работником Тывинской таможни, не является надлежа­щим доказательством, поскольку заказчиком общества «БАЙТ» являлся ответчик, договор­ные отношения между истцом и Тывинской таможней отсутствовали.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактиче­ски истцом были выполнены лишь земляные работы (вырыта канава для прокладки кабеля). При этом для возникновения у заказчика обязанности по оплате частично выполненных по договору работ необходимо установить объем фактически выполненных подрядчиком ра­бот, а также соответствие таких работ услови­ям договора, что является невозможным при отсутствии надлежащим образом составленной исполнительной документации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие работ  по оснащению системой электроснабже­ния здания таможни  у общества Фирма «Синтез Н» генеральным заказчиком (Ты­винской таможней) в рамках заключенного между указанными лицами государственного контракта, не свидетельствует само по себе о выполнении работ обществом «БАЙТ», учитывая, что завершающий этап ввода в эксплуатацию системы электроснабжения осуществлялся ответчиком.

Кроме того, из материалов дела ус­матривается, что работы, предусмотренные контрактом между обществом Фирма «Синтез Н» и Тывинской таможней были выполнены не в полном объеме. Так, согласно акту от 20.12.2013     № 2 комиссией Тывинской таможни при приемке бесперебойного гарантированного электроснабжения в эксплуатацию установлено, что подрядчиком не выполнены отдельные работы по разделам «Монтаж дизель-генераторной установки», «Кабельные изделия», «Сети здания», «Охранно-пожарная сигнализация и система пожаротушения».

Суд правомерно отклонил представленные истцом фотографии на компакт-диске как недопустимые и недостоверные доказательства.

Довод о том, что  лиц, выполнявших работы на объекте, возможно было установить по сведениям о лицах, получивших допуск   Тывинской таможни  на объект, подлежит отклонению, поскольку к работам на объекте были допущены также сотрудники ответчика, их участие в выполнении работ исключить невозможно.

Довод о том, что данные сведения могли быть сообщены Тывинской таможней исключительно при привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Соответствующих действий истец не совершил, в связи с чем ссылка на непривлечение третьего лица не обоснованна.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и недоказанности истцом оснований для возникновения у заказчика обязанности по оплате заявленной к взысканию стоимости работ, учитывая, что частичная оплата была произведена ответчиком. Факт частичной оплаты подтвержден истцом в исковом заявлении (л.д. 6 т.1).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей сдачи работ всех предусмотренным договором работ ответчику, а также доказательства выполнения всех работ непосредственно истцом,   апелляционный суд приходит к выводу о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября  2014 года по делу № А33-7290/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября  2014  года по делу № А33-7290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская