Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А74-4027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом 14,90 % годовых.

Кроме того, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета суд счел скрытым увеличением процентной ставки, так как обязанность по уплате названной комиссии является периодической. Однако, поскольку такое условие согласовано сторонами в договоре об открытии кредитной линии по их обоюдной воле (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно не может быть признано противоречащим закону.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного получения банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Истец также считает необоснованным удержание с него суммы комиссии за досрочное погашение кредита и вывод залога в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3.1.9 договора о кредитной линии предусмотрена комиссия за изменение условий договора: даты окончательного возврата кредита, процентной ставки, изменение обеспечения, смены даты платежа по инициативе заемщика в размере 0,1 % от суммы долга, но не менее 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Танк» и гражданином Шаталовым А.С. в обеспечение исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Шаталовой Т.Н. обязательств по договору о кредитной линии                                 № 1425/21 заключен договор залога от 17.08.2011 № 1425/21-1, в соответствии с которым в залог переданы здание мастерской и право аренды на земельный участок по улице Заводская, 1В, в городе Черногорске.

 В материалы дела представлено заявление Шаталовой Т.Н. от 20.02.2013, в котором предприниматель Шаталова Т.Н. просила вывести здание мастерской и право аренды земельного участка из-под залога в связи с продажей.

Как верно указал суд первой инстанции, вследствие вывода указанного имущества из состава заложенного, риски банка, лишившегося обеспечения, возросли, а для залогодателя и заемщика создан полезный эффект ввиду освобождения от обременения заложенного имущества. Таким образом, согласие Банка на вывод залога является самостоятельной услугой для клиента

В связи с этим, комиссия в размере 5000 рублей правомерно удержана банком.

Комиссии банка, удержанная за досрочный возврат кредита, также являются правомерными на основании следующего.

В статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Возможность с согласия банка осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате в виде процентов при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В этой связи, поскольку сторонами согласовано условие о взимании указанной комиссии при досрочном возврате кредита при заключении договора (пункт 3.1.9), основания для обратного взыскания такой комиссии с банка отсутствуют.

Истец также считает незаконным взимание с него комиссий за ведение расчетного счета 9161 рублей; за прием денежных средств 3984 рублей 30 копеек; за выдачу денежных средств 10 980 рублей.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом банка в соответствии с договором банковского (расчетного) счета от 17.08.2011, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в рублях Российской Федерации, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента, за что взимает комиссию и другие расходы, связанные с выполнением поручений клиента в соответствии с тарифами Банка (пункт 2.9 договора). Условие рассматриваемого договора банковского счета об оплате услуг Банка в соответствии с установленными тарифами банка не противоречит названным нормам права и банковским правилам.

Ответчик, подписав договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий. Утвержденными тарифами банка предусмотрена комиссия за ведение счетов ежемесячно в размере с 17.08.2011- 150 рублей, с 29.12.2012 – 450 рублей, с 03.04.2014 – 650 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Тарифной книги банка.

Поскольку ведение банковских счетов включает в себя совершение банком определенных действий, обеспечивающих, в том числе, возможность доступа клиента к своему расчетному счету и проведению операций по нему в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета, оснований считать, что данные услуги должны предоставляться клиенту на бесплатной основе у суда не имеется. В этой связи плата за ведение расчетного счета клиента в размере 9161 рублей 85 копеек удержана банком правомерно.

Операция снятия (выдачи) и приема наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой. Обязательства по оплате комиссии за прием и снятие наличных денежных средств возникают в результате совершения банком банковской операции, на основании распоряжения клиента и исключительно по воле клиента. Согласно выписке Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденных приказом от 19.01.2009 № 43, тариф на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета индивидуальных предпринимателей по предварительной заявке (3.6.1.2.1) составляет 1% от суммы, комиссия за прием и зачисление наличных денежных средств в операционное время по состоянию на 17.08.2011 составляла 0,08%, в неоперационное время – 0,1%.

Условие, предусмотренное тарифами банка, о выплате банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента и за принятие наличных денежных средств само по себе не противоречит статье 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований считать, что комиссии за указанные операции в общей сумме 14 964 рублей 30 копеек удержаны банком неосновательно, у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что положения спорных договоров соответствуют принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» сентября 2014 года по делу № А74-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская