Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-9347/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотренные для предъявления арбитражному управляющему требований по заработной плате, подлежащей включению в реестр, с тем отличием, что ведение реестра текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено. Предполагается, что кредитор, задолженность которого является текущей исходя из периода образования, вправе при наличии судебного акта – самостоятельно предпринимать меры по взысканию задолженности, либо обратиться к конкурсному управляющему с требованием об учете задолженности в составе текущих обязательств должника.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего по не включению в состав текущих платежей задолженности по заработной плате перед Бачуриным Э.А. арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, на основании чего делать выводы о наличии оснований для отнесения задолженности к текущей, поскольку в компетенцию арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом рассмотрение споров по определению размера требований, вытекающих из трудовых договоров, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует понимать как определение установленных судебным актом размера требований при распределении среди очередей реестра, а также размера требований, подлежащих учету в составе текущих платежей, в отношении которых ведется спор, но не непосредственное установление арбитражным судом размера задолженности, вытекающей из трудовых отношений.

Поскольку предмет жалобы заключается в не совершении конкурсным управляющим действий по включению суммы задолженности по заработной плате перед работником в состав текущих платежей, и предполагает необходимость определения размера текущей задолженности, то есть суммы задолженности, которую конкурсный управляющий не учел в составе текущих платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора, поскольку отсутствует судебный акт, позволявший конкурсному управляющему определить наличие между сторонами трудовых отношений, размер задолженности по заработной плате, а также период ее образования.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим заявлены возражения о наличии между Бачуриным Э.А. и должником трудовых отношений; документы, с достоверностью подтверждающие наличие трудовых отношений между Бачуриным Э.А. и ООО «Развитие плюс», в материалы дела не представлены. Так, в материалах дела отсутствует сам трудовой договор, приказы о приеме, увольнении, расчеты, подписанные со стороны должника, иные доказательства наличия между Бачуриным Э.А. и ООО «Развитие плюс» трудовых отношений. Данным обстоятельствам должна быть дана оценка судебным актом, устанавливающим наличие задолженности, вытекающей из трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, в рамках жалобы текущего кредитора на действия арбитражного управляющего судом могут быть разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. В этом случае суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

При наличии разногласий по существу (обоснованности и размеру) требований текущего кредитора, требования о взыскании подлежащей погашению во внеочередном порядке задолженности подлежит разрешению в общем гражданском процессуальном порядке.

При этом исходя из приведенных разъяснений, текущие требования кредитора к моменту обращения с соответствующей жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть подтверждены судом.

Таким образом, учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего состав и период образования задолженности, вытекающей из трудовых отношений, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между Бачуриным Э.А. и должником трудовых отношений, наличие трудового спора, несоответствие законодательству действий конкурсного управляющего по не включению задолженности перед Бачуриным Э.А. в состав задолженности по текущим обязательствам, а также нарушения этим прав заявителя, арбитражным судом не установлено, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Бачурина Э.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося в не включении текущего требования по заработной плате в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.

Суд первой инстанции также разъяснил заявителю, что наличие судебного акта, устанавливающего трудовой характер взаимоотношений сторон, размер задолженности по заработной плате и период ее образования, является основанием для обращения с требованием к конкурному управляющему о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и/или об учете задолженности в составе текущих платежей. В случае спора о размере отнесения конкурсным управляющим задолженности, установленной судебным актом, к той или иной очереди реестра, либо к текущим платежам, работник вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора.

Довод апелляционной жалобы о доказанности кредитором наличия трудовых отношений Бачурина Э.А. и ООО «Развитие плюс» не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, на основании чего делать выводы о наличии оснований для отнесения задолженности к текущей, поскольку в компетенцию арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. В связи с тем, что в настоящем случае имеются возражения конкурсного управляющего о наличии между Бачуриным Э.А. и должником трудовых отношений, данным обстоятельствам должна быть дана оценка судебным актом, устанавливающим наличие задолженности, вытекающей из трудовых отношений между сторонами, арбитражный суд первой инстанции при отсутствии соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность правопритязаний кредитора, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Бачурина Э.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося в не включении текущего требования по заработной плате в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств Бачурина Э.А. в объединении дел №А33-9571-7/2012,              №А33-9571-8/2012, ходатайства об отложении рассмотрении дела №А33-9347-7/2012 до разрешения вопроса о принятии искового заявления Бачурина Э.А. по трудовому спору судом общей юрисдикции, а затем – о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по трудовому спору в законную силу, также подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Заявив ходатайство об объединении в одно производство требований, заявленных в рамках обособленных споров по делам №А33-9347-7/2012 и №А33-9347-8/2012, Бачурин Э.А. указал, что в названных делах рассматривается вопрос о наличии трудовых отношений между Бачуриным Э.А. и ООО «Развитие плюс», участвуют одни и те же лица, следовательно, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для объединения этих дел.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя и на которых заявитель их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исходя из того, что основанием жалобы по делу №А33-9347-7/2012 является бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не включении в состав текущих требований задолженности по заработной плате перед Бачуриным Э.А., а основанием заявления конкурсного управляющего по делу №А33-9347-8/2012 об исключении требования Бачурина Э.А. из реестра требований кредиторов является необоснованное нахождение во второй очереди реестра требований кредиторов требования Бачурина Э.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как об имеющихся различиях в основаниях жалобы Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего, и заявлении конкурсного управляющего об исключении требования Бачурина Э.А. из реестра требований кредиторов, так и в предметах доказывания по каждому делу. Так, предметом доказывания по жалобе на действия конкурсного управляющего является определение обстоятельств, являющихся основанием для отнесения задолженности перед Бачуриным Э.А. к составу текущих требований; предметом доказывания заявления конкурсного управляющего – наличие обстоятельств, исключающих нахождение в реестре требований кредиторов требования Бачурина Э.А.

Поскольку каждое из дел подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, могут быть как аналогичными, так и различными по каждому делу, что не влияет на необходимость в данном случае объединения дел в одно производство.

Поскольку препятствий для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельном судебном процессе, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство требований, заявленных в рамках обособленных споров по делам №А33-9347-7/2012 и №А33-9347-8/2012.

Согласно части 5 статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обращение Бачурина Э.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности в Свердловский районный суд г. Красноярска не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку жалоба подана на бездействие конкурсного управляющего, совершенное в период времени, предшествующий подаче жалобы, т.е. судом проверяется законность действий (бездействия) в период времени до подачи жалобы и до обращения  Бачурина Э.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности в Свердловский районный суд г. Красноярска, в связи с чем необходимость в отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствовала.

Бачурин Э.А. также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по трудовому спору в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального