Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-9347/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9347/2012к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» Глушкова Д.В.: Осогосток Е.В. – представителя по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2014 года по делу №А33-9347/2012к7, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056) (далее – ООО «Развитие плюс», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ликвидируемый должник – ООО «Развитие плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 №163.

Определениями арбитражного суда от 25.02.2013, от 12.09.2013, от 05.02.2014, от 19.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.08.2013, до 15.02.2014, до 15.06.2014, до 15.10.2014 соответственно.

21.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося во невключении текущего требования Бачурина Эрнеста Альбертовича к должнику ООО «Развитие плюс» по заработной плате в размере 45 655 рублей 74 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено заявление об уточнении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части размера суммы заработной платы – 83 447 рублей 92 копеек, подлежащей включению в состав сведений о непогашенных текущих расходах с уменьшением на указанную сумму размера требования Бачурина Э.А., включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бачурин Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подтверждением того, что Бачурин Э.А. фактически был допущен к работе, являются копии доверенности ООО «Развитие плюс» от 15.03.0212, от 14.08.2012, копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012, от 28.04.2012, от 25.05.2012, от 15.06.2012 по делу №А33-12096/2011, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу №А33-9347/2012, копия расчетного листка Бачурина Э.А. за февраль-август 2012 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел №А33-9571-7/2012, №А33-9571-8/2012. Кроме того, Бачурин Э.А. ходатайствовал об отложении рассмотрении дела №А33-9347-7/2012 до разрешения вопроса о принятии искового заявления Бачурина Э.А. по трудовому спору судом общей юрисдикции, а затем – о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по трудовому спору в законную силу. Однако указанные ходатайства судом первой инстанции также необоснованно отклонены.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие плюс» Глушков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в реестре требований кредиторов должника во второй очереди учтены все требования Бачурина Э.А., в том числе и возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При обращении к конкурсному управляющему с заявлением о задолженности по заработной плате Бачуриным Э.А. не были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, расчетные листки и др.) и позволяющие определить размер задолженности перед Бачуриным Э.А., а также проверить представленный Бачуриным Э.А. расчет размера задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий не включил требования Бачурина Э.А. к должнику по заработной плате в размере 45 655 рублей 74 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах ООО «Развитие плюс».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 07.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представил выписку из реестра требований кредиторов, которая приобщена к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В жалобе Бачурин Эрнест Альбертович просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившееся в не включении требования Бачурина Эрнеста Альбертовича к должнику ООО «Развитие плюс» по заработной плате в размере 83 447 рублей 92 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.

В обоснование довода о бездействии конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося в не включении текущего требования, заявитель указывает следующее:

- трудовой договор с Бачуриным Э.А. заключен 08.02.2012, расторгнут 17.08.2012 (в день, когда состоялось введение процедуры конкурсного производства);

- согласно расчетному листку Бачурина Э.А. в июле 2012 года им было отработано 22 рабочих дня, в августе 2012 года - 13 рабочих дней (при том, что дело о банкротстве ООО «Развитие плюс» возбуждено 18.07.2012);

- в составе задолженности в размере 540 844 рублей 96 копеек, включенной в реестр требований кредиторов, учтена текущая задолженность по заработной плате за июль-август 2012 года, образовавшаяся после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.07.2012), размер которой, согласно расчетам Бачурина Э.А. (с учетом районного коэффициента и северной надбавки), составляет 83 447 рублей 92 копейки: в июле 2012 года (85 647 рублей 60 копеек, начисленная зарплата 22 рабочих дня в месяце) * 9 рабочих дней (19-31.07.2012) - 35 037 рублей 65 копеек; в августе 2012 года начислено 48410 рублей 27 копеек, всего за период 19.07.2012 - 17.08.2012 начислено 35 037 рублей 65 копеек + 48 410 рублей 27 копеек = 83 447 рублей 92 копейки;

- включению во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежала задолженность перед Бачуриным Э.А., начисленная за период с 08.02.2012 по 18.07.2012, в размере 457 397 рублей 04 копеек (540 844,96 - 83 447,92 = 457 397,04).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника - гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В случае, если у работника имеется текущее требование к должнику в отношении невыплаченной заработной платы, действуют те же правила, указанные в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах,