Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-20215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Красноярскому краю.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Отдел организации капитального строительства ГУВД по Красноярскому краю 11.05.2011 прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю.

В соответствии с приказом МВД России от 27.04.11 № 273 «Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 07.11.2011 № 07-840р «Об увеличении уставного фонда государственного предприятия «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД администрации Красноярского края» приказано утвердить наименование федерального государственного предприятия «Строительно-монтажное управление».

Приказом МВД России от 18.11.11 № 45 «О переименовании организации» на основании указанного выше распоряжения Территориального управления изменено наименование государственного предприятия «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД администрации Красноярского края» на федеральное государственное предприятие «Строительно-монтажное управление».

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу № А33-13634/2012.

23.11.2011 подписан акт законченного строительством объекта № 2 по форме КС-11.

23.11.2012 с сопроводительным письмом от 21.11.2012 истец вручил ответчику акты о приемке выполненных работ, стоимость которых просит взыскать.

Сопроводительным письмом от 20.02.2013 № 39 истец направил в адрес ответчика для подписания сметы, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 241 118 рублей, включая НДС, в том числе: 1) по выполненным сметным работам на общую сумму 5 783 479 рублей: акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 1 на сумму 158 734 рубля; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 2 на сумму 238 428 рублей; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 3 на сумму 27 155 рублей; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 4 на сумму 141 489 рублей; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 5 на сумму 188 224 рубля; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 6 на сумму 62 191 рубль; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 7 на сумму 2 687 802 рубля; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 8 на сумму 2 144 795 рублей; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 9 на сумму 143 589 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 № 1 на общую сумму 5 783 479 рублей; 2) по выполненным дополнительным работам на общую сумму 1 457 639 рублей: акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 на сумму 36 540 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 2 на сумму 147 377 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 3 на сумму 98 970 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 4 на сумму 115 496 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 5 на сумму 114 049 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 6 на сумму 73 084 рубля; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 7 на сумму 123 286 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 8 на сумму 217 509 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 9 на сумму 88 311 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 10 на сумму 205 535 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 11 на сумму 256 128 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 на общую сумму 1 457 639 рублей; 3) акты, составленные на основании акта контрольного обмера от 13.02.2013, на общую сумму 27 575 рублей.

С учетом исключения на основании акта контрольного обмера от 13.02.2013 суммы в размере 27 575 рублей, общая стоимость работ, предъявленная истцом к оплате ответчиком, составила 7 213 543 рубля.

Письмом от 03.07.2013 № 214 истец направил ответчику указанные первичные документы, просил в течение 14 дней с даты получения данного письма подписать их, а также осуществить оплату данных работ либо представить мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Указанное письмо получено ответчиком 12.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении № 66001610390266.

Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 24.12.2007 № 51/07, уклонение от подписания первичных документов (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно отмечено судом первой инстанции порядок заключения государственных контрактов, действовавший в спорный период, был регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что предметом государственного контракта от 24.12.2007 № 51/07 является выполнение подрядных работ, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок (цена контракта) составляет 90 464 000 рублей в соответствии с заявкой на участие в конкурсе генерального подрядчика и прилагаемой сметой (сводным расчетом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по спорному контракту стороны пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных проектной документацией. Между истцом и ответчиком заключены иные соглашения на выполнение указанных работ – государственный контракт от 16.12.2010 № 2010/091, договор от 21.12.2009 № 2009/101, целью заключения который является выполнение всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г. Красноярск». 23.11.2011 сторонами подписан акт законченного строительством объекта № 2 по форме КС-11.

21.12.2012 ответчиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 01/6939-дг, выданное администрацией города Красноярска.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждается факт оплаты ответчиком работ по государственному контракту от 24.12.2007 № 51/07, от 16.12.2010 № 2010/091 и договору от 21.12.2009 № 2009/101.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении согласованных сторонами обязательств по государственному контракту от 24.12.2007 № 51/07 в полном объеме.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть перечень строительно-монтажных, пусконаладочных работ, выполненных, но не оплаченных при строительстве спорного объекта (письмо от 21.11.22012 № 316).

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами объема, стоимости дополнительных работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленных истцом ответчику с письмом от 21.11.2012 № 316, внесения соответствующих изменений в проектную документацию, условия спорного государственного контракта.

Пунктом 1.2. контракта стороны согласовали, что генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству данного объекта в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, заданиями заказчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Суд первой инстанции, верно указал, что стороны, заключая контракт от 24.12.2007 № 51/07, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с контрактом. В спорном контракте стороны установили обязательство подрядчика по выполнению возможных работ, определенно не упомянутых в контракте и проекте, но необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Истец, выполняя предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, направленные на устранение недостатков в работах по спорному государственному контракту и ввод объекта в эксплуатацию, действовал в рамках согласованных условий контракта, в том числе, в пункте 1.2. контракта, исходя из того, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из бюджетных средств, поэтому заключение соответствующего контракта является обязательным условием для сторон.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок открытого конкурса от 13.12.2007 № 157р государственный контракт от 24.12.2007 № 51/07 заключен на основании результатов открытого конкурса.

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с конкурсной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями конкурса не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений конкурса.

Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе максимальной объявленной ценой лота. При подаче заявки претендент может предложить менее высокую цену и более выгодные для заказчика условия. Невозможность предложить более высокую цену объясняется особенностями порядка заключения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

Подача заявки на участие в конкурсе федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана. Заключив государственный контракт стороны (в том числе, истец) согласовали цену контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции перечень указанных истцом дополнительных работ позволяет сделать вывод о возможности заключения отдельного государственного контракта.

Однако, заказ на выполнение дополнительных (неучтенных) работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводись. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался, изменения в государственный контракт, относительно цены контракта, в установленном законом порядке не сносились. 23.11.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ и оборудования составляет 101 068 000 рублей.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что работы являются сметными, также необоснованно, так как основания требовать оплаты стоимости работ сверх предусмотренной государственным контрактом у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что подрядчику оплачена стоимость работ, установленная государственным контрактом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения и направлены на переоценку установленных