Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-13472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13472/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Марченко И.В. на основании служебного удостоверения,

открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» - Апина А.Н. по доверенности от 10.01.2014 №01/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2014 года по делу № А33-13472/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Мотыгино (ИНН 2426002410, ОГРН 1022401508128, рп. Мотыгинои) (далее – администрация), открытому акционерному обществу «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, г.Красноярск) (далее – ОАО «Красноярскгеология») о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 12.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Мотыгинского района (ИНН 2426001769, ОГРН 1022401510450, рп.Мотыгино).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскгеология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку спорное имущество передано обществу в аренду, отсутствует необходимость в проведении конкурса для выполнения работ по капитальному ремонту данного имущества; работы по капитальному ремонту  выполнены ответчиком в полном объеме.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей администрации поселка Мотыгино, администрации Мотыгинского района.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Комиссией администрации п. Мотыгино проведен осмотр технического состояния котельных №1, 5, 8, 11, 12, собственником которых является муниципальное образование поселок Мотыгино, по результатам которого составлен акт от 05.07.2013.

Согласно указанному акту здания котельных находятся в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Между администрацией поселка Мотыгино (заказчик) и открытым акционерным обществом «Красноярская горно-геологическая компания» (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по подготовке котельных «объекты теплоснабжения» в      п. Мотыгино от 12.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по подготовке котельных «объекты теплоснабжения» в п. Мотыгино в соответствии со сметой выполняемых работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены договора.

Во исполнение условий договора подряда подрядчик выполнил, а заказчик принял  работы на сумму 3 754 610 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.08.2013 №3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 12.08.2013 взыскана с заказчика в пользу подрядчика решением суда от 27.01.2014 по делу №А33-21825/2013.

Полагая, что договор от 12.08.2013 заключен с нарушением требований части 1 статьи 10 и пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и нарушает публичные интересы муниципального образования поселок Мотыгино, прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 12.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда заключен ответчиками с нарушением требований  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

С учетом приведенных правовых норм прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной  сделки, совершенной органами местного самоуправления, в интересах публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, между администрацией поселка Мотыгино (заказчик) и открытым акционерным обществом «Красноярская горно-геологическая компания» (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по подготовке котельных «объекты теплоснабжения» в п. Мотыгино от 12.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ установлены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов. Так, пунктом 6 части 2 названной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости и правомерности заключения оспариваемого договора от 12.08.2013 без проведения торгов ответчики ссылаются на то, что котельные №№1, 5, 8, 11, 12 в п. Мотыгино находились в аварийном состоянии, существовала возможность технологических нарушений в период прохождения отопительного сезона, в связи с чем, принято решение о капитальном ремонте котельных.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия по подготовке систем тепло - и водоснабжения к зимнему отопительному периоду 2013-2014 годов носят запланированный характер, что подтверждается постановлением администрации Мотыгинского района от 27.05.2013 №322-п «О подготовке объектов жизнеобеспечения Мотыгинского района к осеннее – зимнему периоду 2013 – 2014 годов», которым утвержден календарный план мероприятий по подготовке объектов жизнеобеспечения района к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов, в который включены котельные №1, 5, 8, 11, 12.

В данном случае аварийное состояние спорных объектов и необходимость капитального ремонта не подпадают под признаки чрезвычайной ситуации, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия чрезвычайной ситуации, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что договор подряда от 12.08.2013 заключен с нарушением требований Закона №94-ФЗ.

Следовательно, данная сделка является ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 12.08.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорное имущество передано обществу в аренду отсутствует необходимость в проведении конкурса для выполнения работ по капитальному ремонту данного имущества, отклоняется судом апелляционной