Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-17403/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление Баранова Андрея Геннадьевича  о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 30.04.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 20.01.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции определил размер понесенных истцом расходов в общей сумме 21 375 рублей, из расчета: 3 875 рублей (за подготовку искового заявления) + 750 рублей (за формирование и направление ответчику и третьему лицу искового заявления и документов к нему) + 750 рублей (за подачу искового заявления и документов к нему в арбитражный суд) + 16 000 рублей ( за участие в двух судебных заседаниях).

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции исключены из состава заявленных к возмещению расходов расходы на выполнение работ по оплате оценки имущества, анализу документов для подачи искового заявления в суд и оценке перспективы положительного решения дела для заказчика, подборке судебной практики, расходы, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов истца по оплате перечисленных услуг в силу следующего.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке, оценка перспективы положительного решения по делу), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Следовательно, расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по применению законодательства, в связи с чем отдельная оплата указанных услуг не может быть признана разумной.

Стоимость оплаты произведенной оценки рыночной стоимости земельного участка обоснованно исключена судом первой инстанции из состава судебных расходов, поскольку услуги общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» оказаны на досудебной стадии и оплачены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Понесенные истцом расходы, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, не связаны с рассмотрением дела, поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, даже при отсутствии таких сведений в государственном кадастре недвижимости, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным для того, чтобы считать в отношениях с иными органами кадастровую стоимость земельного участка измененной с момента вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2014 года по делу № А33-17403/2013 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2014 года по делу № А33-17403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина