Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-12015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2014 по дату фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения двух видов ответственности: в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки.

Из текста искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр»,  просит взыскать договорную неустойку с 04.03.2014 (дата определена с учетом того, что результат работ по 1-му этапу должен был быть передан заказчику не позднее следующего рабочего дня по окончании 1-го этапа, то есть 03.03.2014) по 02.04.2014 (дата прекращения договора).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по дату фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, истец просил применить разные меры ответственности за разные  периоды нарушения обязательства (договорную неустойку – до прекращения договора, законную – за период после прекращения действия договора), что в силу вышеизложенного не нарушает положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 500 000 рублей начиная с 01.06.2014 по дату фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых также правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец указал сумму долга, на которую подлежат начислению проценты, ставку рефинансирования Банка России, подлежащую применению при расчете, период начисления процентов. Таким образом, формула определения суммы процентов истцом определена, требование является определенным.

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края    от 29.09.2014  по делу №А33-12015/2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2014 года по делу №А33-12015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская