Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-12015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12015/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр»: Беккиной С.А. - представитель по доверенности       от 01.01.2014 № 9101-20140101-09,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН 7715868454, ОГРН 1117746421594)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу №А33-12015/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» (ИНН 3804039638, ОГРН 1073804002667, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН 7715868454, ОГРН 1117746421594, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 13 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2014 по дату фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу                   № А33-12015/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение статьей 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран не правильный способ защиты нарушенных прав. Ответчик полагает, что истец имел право на взыскание убытков, а не неосновательного обогащения. Взысканная судом неустойка чрезмерно высокая и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с применением двух видов ответственности: в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2013 № 9110Х674, 16.01.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке документации для участия в федеральных целевых программах с целью формирования и оценки новой сырьевой базы ОАО «РУСАЛ Ачинск» на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с техническим заданием согласно перечню № 1 к договору, в сроки в соответствии с календарным планом согласно приложению № 2 к договору.

Согласно календарному плану (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2014 № 1 к договору) в рамках 1-го этапа исполнитель обязался подобрать программу и разработать совместно со специалистами компании инициирующие документы для включения в Федеральные программы развития минерально-сырьевой базы алюминиевого сырья России с началом реализации в 2014 году следующих работ – «Геолого-разведочные работы на Горячегорском месторождении нефелиновых руд» и «Оценочные работы на Белогорском месторождении нефелиновых руд»; срок выполнения работ с 01.11.2013 по 01.03.2014; цена этапа – 1 500 000 рублей.

В силу пункта 5.3.1 договора по подписанию договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 100% цены первого этапа оказания услуг согласно календарному плану (приложение № 2 к договору); указанный аванс зачитывается при расчетах за 1-ый этап оказания услуг; счет на оплату указанного аванса предоставляется заказчику в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания любого этапа услуг по договору, заказчик имеет право в письменной форме потребовать от исполнителя, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены просроченного к сдаче соответствующего этапа услуг (пункт 9.4 договора).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий, возникающих в процессе исполнения договора, обязательно (пункт 9.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, который определяется календарной датой, указанной в правом верхнем углу на первой странице договора, и действует до полного выполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Заказчик платежным поручением от 01.11.2013 № 4240 перечислил исполнителю предварительную оплату первого этапа работ в размере 1 500 000 рублей.

Исполнителем обязательства по договору не исполнены, заказчиком начислена неустойка за период с 04.03.2014 (дата определена с учетом того, что результата работ по 1-му этапу должен был быть передан заказчику не позднее следующего рабочего дня по окончании 1-го этапа, то есть 03.03.2014) по 02.04.2014 (дата, когда ответчик получил претензию, содержащую отказ истца от исполнения договор) в сумме 13 500 рублей.

02.04.2014 ответчику вручена претензия от 24.03.2014 № 9110-01-1-268/14 (почтовое уведомление № 83254), в котором истец просил возвратить авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей и уведомил исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, указал, что договор считается расторгнутым с момента получения претензии.

Письмом от 28.03.2014 № 31-Д/03 общество «АРС» указало на то, что возврат денежных средств на расчетный счет должен быть осуществлен без начисления штрафных санкций и в случае принятия заказчиком данного предложения гарантировало возврат до 31.05.2014 денежных средств в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 1 500 000 рублей не возвратил, неустойку в сумме 13 500 рублей не уплатил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления обществу с ограниченной ответственностью «АРС» 1 500 000 рублей, расторжения истцом в одностороннем порядке договора и пользования ответчиком денежными средствами истца без правового на то основания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание договора от 01.11.2013 № 9110Х674, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» перечислено обществу с ограниченной ответственностью «АРС» 1 500 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 01.11.2013 № 4240.

Ответчиком доказательств исполнения договора от 01.11.2013 № 9110Х674 не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец, указал, что ответчик, не имея на то правового основания, пользовался денежными средствами истца.

02.04.2014 ответчику вручена претензия от 24.03.2014 № 9110-01-1-268/14 (почтовое уведомление № 83254), в которой истец просил возвратить авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения претензии.

Односторонний отказ от исполнения договора ответчиком не обжалован не был.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом одностороннего отказа заказчика от договора подряда,  статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о  том, что договор между сторонами расторгнут в апреле 2014 года.

Суд первой инстанции, учитывая факты перечисления заказчиком ответчику суммы предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей по договору от 01.11.2013                  № 9110Х674, расторжения истцом данного договора в одностороннем порядке, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в срок, установленный договором, правомерно пришел к выводу о том, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 500 000 рублей, перечисленных истцом платежным поручением от 01.11.2013 № 4240.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании вышеизложенного, исковые  требования истца о взыскании авансового платежа по договору от 01.11.2013 № 9110Х674 в размере 1 500 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере (13 500 рублей).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил снизить размер неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В