Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-7319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окружающие, не подтверждают информированность ООО «Холдинговая компания «Глобула» об отсутствии согласия супруги продавца доли на ее отчуждение.

Доказательств направления обществу служебной записки от 20.05.2013, на которую указал Емельянов М.А. в подтверждение довода об уведомлении общества о несогласии с продажей доли его супругой, истцом в материалы дела не представлено.

Сама по себе так называемая служебная записка не содержит отметок ООО «Холдинговая компания «Глобула» о ее получении (подписей уполномоченных лиц, печатей, штампов).

Имеющаяся на данной записке резолюция принадлежит супругу Емельяновой О.И. – Емельянову М.А., который не являлся в мае 2013 года единственным исполнительным органом общества.

Ссылка апеллянта на то, что все сотрудники были осведомлены об ухудшении отношений между Емельяновой О.И. и Емельяновым М.А. и предстоящем разводе, не свидетельствует об отсутствии согласованной воли обоих супругов на отчуждение совместно нажитого имущества. Напротив, предстоящее расторжение брака могло быть причиной к отчуждению данного имущества с целью его раздела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Емельяновой О.И. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что другая сторона по сделке - ООО «Холдинговая компания «Глобула» знала о наличии возражений в отношении продажи доли.

  Учитывая, что признание иска ответчиком Емельяновым М.А. нарушает права третьих лиц, поскольку в ООО «Глобула» имеется корпоративный конфликт, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований арбитражный апелляционный суд признал правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2014 года по делу № А33-7319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда