Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-10802/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

Дело №

А33-10802/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»):                     Клинцовой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 802;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Вережак О.В., представителя по доверенности от 21.02.2014 № 43;                   Емельяновой Е.С., представителя по доверенности от 24.03.2014 № 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу № А33-10802/2014, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, Служба)                         (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным части 1 предписания от 06.03.2014 № 650-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что установленное при проведении проверки в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт» нарушение доказано ввиду следующих обстоятельств:

-           общество в нарушение установленного порядка производило начисление и взимание платы с конкретной квартиры многоквартирного дома без учета площади нежилых помещений;

-           выводы суда первой инстанции об отсутствии информации о площади нежилых помещений являются необоснованными, поскольку соответствующая информация находится в открытом доступе и должна была быть получена и учтена обществом при осуществлении расчетов платы;

-           отсутствие указания на конкретный абзац пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов не исключило определенность оспариваемого требования предписания, так как из содержания нормы с учетом обстоятельств настоящего спора однозначно следует порядок расчета, подлежащий применению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 № 14-13247, счета-квитанции за январь 2014 по лицевому счету 102600105180, свидетельства  о государственной регистрации права от 20.09.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2012,  выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 № 01/059/2014-779, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 № 01/059/2014-749, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014                    № 01/059/2014-753.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Службой на основании приказа от 13.02.2014 № 650-ж в отношении                             ОАО «Красноярскэнергосбыт» проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные платежи, предоставляемые в жилой дом № 14и по ул. Вильского в г.Красноярске в рамках поступившего обращения от 13.02.2014 № 02-08/756).

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 06.03.2014, отразивший, что:

- общество определяло размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику жилого помещения № 42 за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирный и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

- предъявляло форму платежного документа собственнику жилого помещения № 42 с нарушением пункта 69, пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг.

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 06.03.2014 № 650-ж об устранении в срок до 05.06.2014 указанных нарушений.

Полагая, что пункт 1 указанного предписания является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации  от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пунктов 1.1, 3.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание от 06.03.2014                         № 650-ж вынесено Службой в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым обществом пунктом 1 предписания Службы от 06.03.2014 № 650-ж установлено, что общество определяло размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику жилого помещения № 42 за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирный и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Удовлетворяя требования общества и признавая предписание недействительным в части указанного пункта, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о том, какие нежилые помещения не учтены при расчете, в частности не указана площадь нежилых помещений, отсутствуют доказательства наличия таких помещений. Также суд учел, что оспариваемое предписание не содержит указание на конкретный абзац пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что Службой доказана законность предписания в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также правила, обязательные    при    заключении    управляющей    организацией    или    товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.09.2012 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг в данных Правилах используются следующие понятия:

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

«ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);

Согласно материалам дела и заявителем не оспаривается, что                                      ОАО «Красноярскэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальной услуги электроснабжения в жилой дом № 14и по ул. Вильского в г.Красноярске, при этом как исполнитель производит начисление и взимание платы с собственников помещений за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной