Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-11587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке субсидиарной ответственности у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании вышеизложенного, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, каковым в данном случае выступает Муниципальное образование Ермаковского района Красноярского края в лице Администрации Ермаковского района как учредитель казенного учреждения.

Истцом в претензионном и судебном порядках предъявлено требование к основному должнику, что является основанием одновременного предъявления требования к субсидиарному должнику. При этом истец освобожден от обязанности доказывания невозможности взыскания долга с основного должника. В этой связи суд отклоняет довод апелляционной жалобы о безосновательном привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Ермаковского района Красноярского края в лице Администрации Ермаковского района.

Довод апеллянта об отсутствии у казенного учреждения денежных средств в период просрочки оплаты принятых работ в связи с особенностями операций со средствами бюджетов, не может быть положен в основу вывода об отсутствии вины должника.

Конкретные возражения относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно вывода об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу № А33-11587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская