Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Мостостроительный отряд-5», суд первой инстанции признал договор займа  от 01.10.2013 незаключённым.

ЗАО «Мостостроительный отряд-5» просит признать недействительным договор уступки права требования от 03.10.2013 и просит применить последствия недействительности сделки.

Заключённый между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» и ООО «Кратон и К» договор от 03.10.2013 является договором уступки права требования, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор уступки права требования от 03.10.2013 не одобрен общим собранием акционеров ЗАО «Мостостроительный отряд-5».

Пунктом 10.2.14. устава ЗАО «Мостостроительный отряд-5», утверждённого общим собранием акционеров ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (протокол от 28.04.2011), к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьёй 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 1 изменений и дополнений в устав                ЗАО «Мостостроительный отряд-5», утверждённых общим собранием акционеров            ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (протокол от 27.04.2012), пункт 10.2.14.1. устава дополнен следующим: «Принятие решений об одобрении сделок на сумму свыше                       300 000 рублей».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при её совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьёй 168 Кодекса.

Отнесение уставом закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» необходимости одобрения сделки на сумму, превышающую 300000 рублей, общим собранием акционеров, свидетельствует об ограничении полномочий органа юридического  лица на совершение сделки учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в Законе об акционерных обществах.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) не представлено доказательств того, что при заключении договора уступки права требования от 03.10.2013 индивидуальному предпринимателю Романовым Е.С. было известно об ограничении полномочий Макарчука Ю.Н. на совершение сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что  договор цессии является безвозмездным и фактически содержит признаки договора дарения судом, не принимается.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что в пункте 2 договора от 03.10.2013 стороны установили, что первоначальный кредитор переуступил право требования новому кредитору на возмездной основе, путем прекращения обязательства ЗАО «Мостостроительный отряд-5» перед ИП Романовым Е.С. по договору займа от 01.10.2013 в размере 4000000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права содержит указание на встречное предоставление цессионария, не содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 03.10.2013 не может быть признан договором дарения.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, в том числе в связи с признанием незаключенным договора займа от 01.10.2013, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора. Неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства цессионарием. В противном случае, признавая недействительным договор об уступке, фактически не исполненный либо ненадлежаще исполненный стороной, суд лишает цедентом возможности применить меры воздействия, предусмотренные законом и договором за нарушение обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что признание договора займа незаключенным не является основанием для признания договора цессии безвозмездным, поскольку из буквального толкования договора уступки следует, что он заключался на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 03.10.2013, подписанному заместителем директора ЗАО «Мостостроительный отряд-5» Макарчуком Ю.Н. и индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С., новый кредитор передал, а первоначальный кредитор принял квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013, выданному ЗАО «Мостостроительный отряд-5» Романову Е.С. о внесении им денежных средств в сумме 4000000 рублей по договору займа от 01.10.2013 в кассу           ЗАО «Мостостроительный отряд-5».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требования) от 03.10.2013 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2014 года по делу № А33-5297/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина