Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) - Николаева С.В.-  представителя по доверенности № 13 от 28.03.2014; Марьясова Е.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К»  (ИНН 2455016791) Фишера Валерия Рудольфовича –на  основании решения суда от 29.05.2013 по делу №А74-5012/2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича - Козловой В.В. - представителя по доверенности от 01.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича - Акулова Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2014 года по делу № А33-5297/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич,                                ИНН 245507065206, ОГРН 304245529200016 (далее - ИП Романов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К», ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381 (далее -                ООО «Кратон и К»), закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд -5», ИНН 2450013395, ОГРН 1022401356724 (далее - ЗАО «Мостостроительный отряд -5») о признании недействительным договора уступки права требования от 04.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» Фишер Валерий Рудольфович.

26.02.2014 ЗАО «Мостостроительный отряд-5» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Романову Е.С. о признании:

- незаключённым договора займа от 01.10.2013, заключённого между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» и ИП Романовым Е.С.,

- недействительным договора уступки права требования от 03.10.2013, заключённого между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» и ИП Романовым Е.С. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.03.2014 встречное исковое заявление                                              ЗАО «Мостостроительный отряд -5» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 сентября 2014 года в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Сергеевичу  отказано. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд -5» удовлетворены частично. Договор займа от 01.10.2013 на сумму 4000000 рублей, заключенный между закрытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд -5» и индивидуальным предпринимателем Романовым Евгением Сергеевичем  признан незаключенным. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, принять новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с выводом суда о незаключенности  договора займа от 01.10.2013 договор уступки права требования от 03.10.2013, заключенный между ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» и ИП Романовым Е.С. в отношении задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов определением   Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу №А74-5012/2012, должен быть квалифицирован судом как дарение, так как было установлено намерение сторон на безвозмездную передачу указанного права (требования), что влечет признание судом этой сделки недействительной.

Из текста оспариваемого договора цессии от 03.10.2013  следует, что сторонами изначально не предполагалась оплата по договору в связи с указанием в нем, что оплата за уступаемое право требования уже произведена путем погашения якобы существовавшей на момент заключения договора задолженности в размере 4000000 рублей по договору займа от 01.10.2013.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края Аксютенко А.Н. от 18.09.2013 признан виновным директор ЗАО «Мостостроительный отряд-5» Кудимов А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

04.10.2013 между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (цедент) и ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) (цессионарий) был заключён договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 04.10.2013 цедент уступает цессионарию право требования кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу № А74-5012/2012, образовавшейся за выполненные работы по договору субподряда от 30.10.2009 № 18/09, заключённому между цедентом и ООО «Кратон и К» (должник), в сумме 4568563 рублей 92 коп. Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 04.10.2013 заключен с нарушением действующего законодательства, истец просит признать недействительным договор уступки права требования от 04.10.2013.

01.10.2013 между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (заёмщик) и ИП Романовым Е.С. (займодавец) был подписан договор займа.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 01.10.2013 займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 4000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3. договора займа от 01.10.2013 предусмотрено, что сумма займа передаётся займодавцем заёмщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объёме. Стороны договорились, что подписание заёмщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме, и подтверждается дополнительно выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

03.10.2013 между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (первоначальный кредитор) и ИП Романовым Е.С. (новый кредитор) был заключён договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 03.10.2013 первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объёме права требования задолженности ООО «Кратон и К» (должник, ИНН 2455016791)) в сумме 4568563 рублей 92 копейки, которая определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу № А74-5012/2012 включена в реестр кредиторов ООО «Кратон и К», вытекающей из договора субподряда от 30.10.2009 № 18/09, заключённого между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» и ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791).

Ссылаясь на то, что по договору займа от 01.10.2013 ИП Романовым Е.С. денежные средства не переданы, а договор уступки права требования от 03.10.2013 не одобрен общим собранием акционеров ЗАО «Мостостроительный отряд-5», истец – ЗАО «Мостостроительный отряд-5» по встречному исковому заявлению просит признать:

- незаключённым договор займа от 01.10.2013, заключённого между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» и ИП Романовым Е.С.,

- недействительным договор уступки права требования от 03.10.2013, заключённого между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» и ИП Романовым Е.С. и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что  решение  в  части  отказа в  удовлетворении первоначального  иска  о  признании недействительным  договора уступки  права требования 04.10.2013, заключенного   между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (цедент) и ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) (цессионарий), суд апелляционной  инстанции обжалуемое  определение  в указанной  части  не проверяет.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая незаключенным подписанный ЗАО «Мостостроительный отряд-5»                       и ИП Романовым Е.С. договор займа от 01.10.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи                         индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С. денежных средств заемщику.

Судом также принято во внимание, что договор займа от 01.10.2013 подписан от имени ЗАО «Мостостроительный отряд-5» Макарчуком Ю.Н., действующим на основании доверенности от 01.08.2013 № 6/1, в которой ему не представлено право на получение денежных средств, доказательств одобрения сделки суду не представлено.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С. не представлены доказательства передачи денежных средств по оспариваемому договору заёмщику -                   ЗАО