Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-4221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 12.02.2009 № 1/09 в связи с непредставлением подрядчиком результатов проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации в отношении объектов электросетевого хозяйства. Претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке получена ответчиком, что следует из письма ответчика от 10.09.2013 № 562.

Однако ответчик не представил доказательств оспаривания им одностороннего отказа истца от исполнения указанного договора. Материалами дела подтверждается обоснованность отказа ситца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, в том числе сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что договор от 12.09.2009 № 1/09 является прекращенным в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом оплачены работы по договору в сумме 35619545 рублей 20 копеек.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-14174/2010, вступившим в законную силу, названные обстоятельства не подлежат доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу № А19-14174/10 в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании долга в сумме 92170633 рублей отказано.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-14174/2010 установлено, что работы по договору от 12.02.2009 № 1/09 выполнены истцом с ненадлежащим качеством, что, в свою очередь, привело к непригодности их результата. Из решения следует, что на момент рассмотрения дела недостатки в выполненных работах подрядчиком не исправлены, последний, тем самым, лишил себя права требовать оплаты за проделанную по договору от 12.02.2009 № 1/09 работу. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, верно, указал, что обжалование ответчиком решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу № А19-14174/10 в суде кассационной инстанции не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку указанное решение вступило в законную силу. Кроме того,  постановлением  суда кассационной  инстанции от 21.10.2014 решение суда  и  постановление  апелляционной  инстанции  оставлено  без  изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 35619545 рублей 20 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании 35619545 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суду первой инстанции следовало принять к рассмотрению в данном деле заявленное ответчиком встречное исковое заявление к ГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 69370118 рублей 80 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 08.09.2014 поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству»  о взыскании с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» 69370118 рублей 80  копеек  неосновательного обогащения.

Определением от 15.09.2014 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» оставлено без движения, заявителю предложено представить в срок до 08.10.2014 следующие документы:

- доказательства направления либо вручения копии встречного искового заявления областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»;

- справку налогового органа об открытых счетах в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют изложенные условия, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

16 сентября 2014 года судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований по иску областного государственного унитарного  энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска к производству и, следовательно, на основании части 4 указанной статьи обжалуемым судебным актом встречное исковое заявление правомерно возвращено открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству».

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что до принятия решения по существу встречное исковое заявление не было подано надлежащим образом (определением от 15.09.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения до 08.10.2014). После принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствовали условия для принятия встречного иска.

Кроме того частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, процессуальное законодательство не лишает ОАО «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» права обратиться вновь в суд с аналогичным требованием в качестве первоначального иска в порядке, установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после того, как соответствующее встречное исковое заявление было возвращено судом.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Также суд апелляционной  инстанции учел, что исковое заявление областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» принято к производству 19.04.2012, о чем открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» было извещено соответствующим определением, полученным ответчиком 27.04.2014. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска и предоставления доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем, ответчик предъявил встречный иск спустя 2, 5 года  после возбуждения дела в суде.

Поведение ОАО «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», обладавшего достаточным количеством времени для предъявления встречного иска, но подавшего этот иск за неделю до назначенного судебного заседания и в том виде, который не обеспечивал его принятие судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» процессуальными правами и явно направлено на затягивание процесса.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу № А33-4221/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года по делу № А33-4221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская