Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-4221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

 А33-4221/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» - Васильева И.А. - директора на основании решения № 3-2014 от 31.10.2014; Коконова Е.Л. -  представителя по доверенности от 15.12.2014 № 3-ГПЗ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2014 года по делу № А33-4221/2012, принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН 2460059293                        ОГРН 1032401793456) о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 12.02.2009 № 1/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.06.2012 производство по делу № А33-4221/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14174/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу № А19-14174/10 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании долга в сумме 92170633 рубля отказано.

Определением от 30.11.2013 производство по делу № А33-4221/2012 возобновлено.

В судебном заседании 04.06.2014 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 35619545 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Увеличение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены. С  открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» взыскано 35619545 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 4000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелялционной жалобы полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что договор от 12.02.2009 № 1/09 является прекращенным в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с требованием об устранении недостатков заказчик – ГУЭП «Облкоммунэнерго» к подрядчику – ОАО «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» не обращался, все работы были приняты заказчиком по накладным и актам приемки работ.

Также заявитель жалобы указал, что суду следовало принять к рассмотрению в данном деле заявленное ответчиком встречное исковое заявление к ГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 69370118 рублей 80 копеек.

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2014.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с материалами дела, поскольку с 17.11.2014  Васильев И.А. назначен на должность директора на основании решения № 3-2014 от 31.10.2014.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено. Суд не признает причину, указанную представителем открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», уважительной, поскольку времени для ознакомления с материалами дела с даты принятия апелляционной жалобы, было достаточно. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (подрядчик) заключен договор от 12.02.2009 № 1/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с условиями договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по территориальному землеустройству, оформлению правоустанавливающих документов, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых объектами энергетики, изготовлению технических паспортов и кадастровых паспортов объектов недвижимости, выписок из ЕГРОКС на объекты недвижимости, принадлежащие ГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиал «Тайшетские электрические сети»), сопровождению материалов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по объектам, принадлежащим ГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиал «Тайшетские электрические сети»). Общее количество линейных, а также площадных объектов, в отношении которых подрядчик принимает обязательства по данному договору, определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 7) общая стоимость работ определяется сметами на проектные (изыскательские) работы (приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 43058311 рублей 20 копеек  с учетом НДС 18 %.

Стоимость работ по одному площадному объекту составляет 2190 рублей 84 копейки; стоимость работ по 1 км линейного объекта составляет 72000 рублей.

Оплата за выполненный этап работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки – передачи фактически выполненного объема работ согласно счету подрядчика (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2009).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору. Дата начала действия работ по договору – согласно календарному плану (приложение № 6), являющемуся неотъемлемой частью договора. Сроки завершения работ (этапов работ) – согласно календарному плану (приложение № 6), являющемуся неотъемлемой частью договора. Датой окончания действия договора считается выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и подписание сторонами актов сдачи-приемки всех этапов работ.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

В оплату работ подрядчика заказчик перечислил денежные средства в общей сумме 20 682 316,12 руб. платежными поручениями от 13.03.2009 № 563, от 31.03.2009 № 783, от 21.04.2009 № 961, от 05.05.2009 № 1104, от 06.05.2009 № 1144, от 26.05.2009 № 350, от 29.05.2009 № 435, от 30.06.2009 № 886, от 08.07.2009 № 48.

07.12.2009 и 09.12.2009 между сторонами подписаны акты приема-передачи векселя, по которым заказчик передал подрядчику векселя на общую сумму 14937229 рублей 08 копеек.

Претензией от 31.07.2013 № ИК/41-2487 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения, в том числе, договора от 12.02.2009 № 1/09 в связи с непредставлением подрядчиком результатов проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации в отношении объектов электросетевого хозяйства. В указанной претензии заказчик обратился к подрядчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 35619545 рублей 20 копеек.

В письме от 10.09.2013 № 562 подрядчик указал на необоснованность предъявленной претензии в связи с нахождением в Арбитражном суде Иркутской области гражданского дела А19-14174/2010 по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы перечисленного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 35619545 рублей 20 копеек  неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не признал, пояснил, что на решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда ответчиком подана кассационная жалоба, рассмотрение которой отложено на 15.10.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, договор от 12.02.2009 N 1/09 по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного