Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-9794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9794/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «18»декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД»: Попша И.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2013;

от муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»: Песегов С.С., представитель по доверенности от 29.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2014 года по делу № А33-9794/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - истец)  (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» (далее - ответчик)  (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833)  о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды: №1158 от 26.05.2010 за период с 21.05.2013 по 30.05.2014 в сумме 447 847 рублей 08 копеек, №1165 от 26.05.2010 за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 1 130 038 рублей 23 копеек, по пене за период с 04.08.2013 по 30.05.2014 в сумме 354 169 рублей 67 копеек, №1827 от 02.08.2010 за период с 01.07.2013 по 04.02.2014 в сумме 63 110 рублей 72 копеек, по пене за период с 21.05.2013 по 04.02.2014 в сумме 210 463 рублей 62 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2014 возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности, просит взыскать с ответчика по договору № 1158 от 26.05.2010 пени за период с 21.05.2013 по 23.06.2014 в размере 475 925 рублей 83 копеек, по договору № 1165 от 26.05.2010 задолженность по арендной плате в сумме 1 396 856 рублей за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, пени в размере 546 635 рублей 67 копеек за период с 01.07.2013 по 05.09.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением от 12.09.2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил снизить размер неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что   суд необоснованно не снизил  размер  неустойки.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2014. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №1158, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, указанные в пункте 1.1. договора. Срок аренды установлен в пункте 2.1., составляет 5 лет и исчисляется с даты государственной регистрации договора.

Размер арендной платы составляет 225 430 рублей 55 копеек  в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца, за который вносится плата (пункт 3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.3. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (пункт 5.2. договора). В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка, обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления), размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

Земельные участки были передан арендатору по акту приема-передачи.

26.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 1165, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, указанные в пункте 1.1. договора.

Срок аренды установлен в пункте 2.1., составляет 5 лет и исчисляется с даты государственной регистрации договора. Размер арендной платы составляет 238 271 рублей 07 коп в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца, за который вносится плата (пункт 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.3. договора). За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (пункт 5.2. договора). В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка, обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления), размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта (пункт 6.4. договора). Земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи.

02.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 1827, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, указанный в пункте 1.1. договора.

Срок аренды установлен в пункте 2.1., составляет 5 лет и исчисляется с даты государственной регистрации договора. Размер арендной платы составляет 154 437 рублей 25 копеек в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца, за который вносится плата (пункт 3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.3. договора). За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (пункт 5.2. договора).

В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка, обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления), размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта (пункт 6.4. договора). Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по пене по договору №1158 от 26.05.2011 за период с 21.05.2013 по 23.06.2014 составляет 475 925 рублей 83 копеек, задолженность по арендной плате по договору № 1165 от 26.05.2010 составляет 1 396 856 рублей за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, задолженность по пене составляет 546 635 рублей 67 копеек за период с 01.07.2013 по 05.09.2014, задолженность по арендной плате по договору №1827 от 02.08.2010 за период с 01.07.2013 по 04.02.2014 составляет 63 110 рублей 72 коп, по пене за период с 21.05.2013 по 04.02.2014 задолженность составляет 210 463 рублей 62 копеек

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора взыскал с ответчика 1 233 025 рублей 12 копеек пени.

Арифметический расчет и основания начисления не оспорены ответчиком, в связи с чем, на основании пункта 3.1. статьи 70, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Ответчик  полагает, что   суд необоснованно не снизил  размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик  указал, что требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает размер ставки рефинансирования Банка России в 4,5 раза.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка