Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-6197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Во исполнение условий договора подряда, в соответствии с актами КС-2: от 19.07.2010 №1, от 31.08.2010 №2, от 30.09.2010 №3, от 26.11.2010 №4, от 31.10.2010 №8, от 30.03.2011 №5, от 31.05.2011 №6, от 30.06.2011 №7, от 31.08.2012 №9, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.07.2010 №1, от 31.08.2010 №2, от 30.09.2010 №3, от 26.11.2010 №4, от 30.03.2011 №5, от 31.05.2011 №6, от 30.06.2011 №7, от 31.10.2011 №8, от 31.08.2012 №9, работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ на объекте заказчика выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 4 860 721 рубль 14 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведена оплата выполненных работ по спорному договору подряда на общую сумму 4 403 762 рубля 83 копейки.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными представителями, они подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору не произведена заказчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Альтер» (цедент) и ООО Производственно-строительной компанией «Альтер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.03.2013 №19, согласно которому цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга и права на неуплаченную неустойку на день исполнения обязательств, а также сумм иных возможных штрафных санкций, по договору подряда от 01 июня 2010 года №006, заключенного между цедентом и ООО «Сибинтертрейд» (должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования (пункт 1.1 договора цессии в редакции изменений от 25.11.2013).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уведомлением от 29.11.2013 ООО ПСК «Альтер» уведомило ООО «Сибинтертрейд» о произошедшей уступке права требования уплаты долга в рамках обязательств по договору от 01.06.2010 №006.

Требование истца (нового кредитора) об оплате задолженности не исполнено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 456 958 рублей 31 копейки по договору подряда от 01.06.2010 №006, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы заявителя о том, что спорные работы выполнены подрядчиком не полностью, не принимается судом, поскольку спорные работы приняты заказчиком в полном объеме, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов приемки работ ответчик не представил, также не заявил каких-либо замечаний по объему выполненных работ. При этом, отметка в актах  от 30.09.2010 №3, от 26.11.2010 №4, от 31.10.2011 №8, от 30.03.2011 №5, от 31.05.2011 №6, от 30.06.2011 №7 о том, что откосы и подоконники будут установлены при наличии строительной готовности, не имеет правового значения, поскольку акты подписаны с обеих сторон.

Кроме того, из актов не следует, что откосы и подоконники входили в перечень принятых работ и стоимость, указанная в актах, учитывает стоимость откосов и подоконников.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что  стоимость откосов и подоконников не входила в сметную стоимость строительных работ по договору, а также в стоимость работ, которые приняты ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется расчетом, который согласно пояснениям представителя ответчика, данным  в апелляционной инстанции, утрачен.

Из содержания вышеперечисленных актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 следует, что принимаемые работы выполнены на 100%.

При этом, акты инвентаризации ТМЦ от 11.10.2012 №31, от 16.11.2012 б/н, подтверждающие, что откосы и подоконники имелись в наличии, не опровергают вывод суда, о том, что в спорные акты по форме КС-2 не входила стоимость работ по установке откосов и подоконников.

Кроме того, ссылки заявителя на акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №1324-ОПН от 29.08.2012 также не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку подрядчик выполнял работы по монтажу изделий ПВХ в готовые имеющиеся оконные проемы, а не выполнял строительные работы по устройству оконных проемов в здании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ сторонами не заявлено.

Ссылка ответчика на письмо № 236 от 22.11.2011 (л.д. 38 т.2) подлежит отклонению, так как из данного письма не следует, что откосы и подоконники входили в предмет договора, либо что их отсутствие является недостатками выполненных истцом и принятых ответчиком работ по спорным актам.

На основании изложенного иск удовлетворен правомерно судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, и в связи с предоставленной ранее отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года по делу № А33-6197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтрейд»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда