Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-8941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеприведенные нормы, суд пришел к выводу, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта; использование проектно-сметного метода допустимо в случае невозможности применить метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); проектно-сметный метод применяется тогда, когда объектом закупки является либо строительство, либо реконструкция, либо капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, документации об аукционе) КГКУ «УКС» совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого аукциона в электронной форме ЭА 554/14 «На поставку интерактивных систем на строящийся объект: «Школа на 120 учащихся в д. Лакино Большемуртинского района».

При этом объектом закупки явилась стационарная интерактивная система в учебные классы 1 ступени образования, включающая в себя интерактивную доску, программное обеспечение для работы с интерактивной доской, коллекции интерактивных ресурсов для проведения занятий и проектор.

Согласно пункту 3.1 Информационной карты «О проведении электронного аукциона № ЭА 554/14 «На поставку интерактивных систем на строящийся объект: «Школа на 120 учащихся в д. Лакино Болшемуртинского района», субъектами малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям» начальная (максимальная) цена контракта составила 1 968 000 рублей, включая НДС 18%. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведено в приложении № 2.

В соответствии с приложением № 2 «Расчет начальной (максимальной) цены» расчет начальной (максимальной) цены произведен заявителем в соответствии с локальной сметой № 2-1-13И на технологическое оборудование строящегося объекта - «Школа на 120 учащихся в д. Лакино Болынемуртинского района».

При рассмотрении жалобы заказчик пояснил, что в соответствии с аукционной документацией начальная (максимальная) цена определена на основании локальной сметы №2-1-13и, которая является частью проектной документации на строительство школы в          д. Лакино Большемуртинского района.

Доводы заявителя о том, что поскольку при осуществлении закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту заказчик вправе применять проектно-сметный метод обоснования цены, то и при осуществлении закупок на поставку оборудования, устанавливаемого на строящемся объекте, включенного наряду с работами в состав проектно-сметной документации по данному объекту и необходимого для ввода объекта в эксплуатацию, данный метод также применим (по аналогии), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого электронного аукциона является поставка интерактивных систем, а не строительство объекта (школы), заказчиком неверно избран способ определения начальной максимальной цены, что является нарушением требования, установленного статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении (в том числе о составлении документации электронного аукциона с нарушениями требований указанного закона, заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта использовал ненадлежащий метод определения цены), являются обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания отсутствуют.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2014 года по делу № А33-8941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова