Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-10226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начальника КГКУ «УКС» исполнительную документацию.

Сопроводительным письмом от 26.03.2014 № 26/03-131 ООО «ГражданПромСтрой» направило в адрес КГКУ «УКС» акты о приемке выполненных работ и реестр переданного оборудования, просило подписать документы.

Из проекта организации строительства шифр 702-08, выполненного ОАО «ГИПРОГЕОЛСТРОЙ» следует, что продолжительность строительства составляет 4 месяца, в том числе подготовительный период 1 месяц.

О приемке работ подписаны:

-по периоду с 03.10.2013 по 17.12.2013 – справка о стоимости выполненных работ от 27.08.2014 № 1 и затрат на сумму 2 691 608 рублей 26 копеек, акты о приемке выполненных работ;

-по периоду с 10.05.2014 по 27.08.2014 – справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 482 031 рублей 49 копеек, акты о приемке выполненных работ.

На основании пункта 9.2 контракта за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ КГКУ «УКС» начислило 729 448 рублей 16 копеек пени за период просрочки с 03.12.2013 по 27.08.2014 (229 дней) по ставке 0,1% в день от стоимости контракта.

Ссылаясь на нарушение промежуточных сроков исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, доказанности ООО «ГражданПромСтрой» наличия необходимости в корректировке проектной документации, своевременного уведомления КГКУ «УКС» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и доказанности отсутствия вины ООО «ГражданПромСтрой» в просрочке выполнения работ по контракту до 01.04.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по государственному контракту от 06.09.2013 № 323-01.1-13.

Несвоевременное выполнение ООО «ГражданПромСтрой» обязательств по выполнению подрядных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли из договора строительного подряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту (в целом) заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с общими условиями государственного контракта заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком.

Соответственно на истце (заказчике) согласно условиям договора лежат обязанности по передаче ответчику документации для производства работ, предусмотренных договором, от надлежащего исполнения которых согласно статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора зависит срок выполнения работ подрядчиком.

В силу требований пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления факта нарушения условий договора ответчиком, необходимо установить отсутствие нарушения обязательств со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала или технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Указанными нормами предусмотрено право подрядчика на приостановление работ, в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту от 06.09.2013 № 323-01.1-13, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, нарушению сроков выполнения работ ответчиком послужила просрочка истцом исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком, обязан уведомить подрядчика об изменении проектно-сметной документации, а подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ; в период выполнения работ вносились изменения в проектно-сметную документацию; изменения в проектно-сметную документацию согласованы к внесению заказчиком 23.12.2012 (протокол технического совещания).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие вины ООО «ГражданПромСтрой» в просрочке выполнения работ по контракту до 01.04.2013 (с учетом получения согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию 23.12.2013, предоставления разумного срока для осуществления этих изменений – до 01.01.2014 и с добавлением с этого момента определенной контрактом и проектом организации строительства продолжительности строительства в 3 месяца).

В период после 01.04.2014 оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется, поскольку доказательств наличия препятствий к выполнению работ после 23.12.2013 (плюс разумный срок на реализацию обозначенных 23.12.2013 решений) из материалов дела не следует.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении работ, допущенная ответчиком (подрядчиком по договору), обусловлена ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) своих обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Учитывая, что обязательства истца по характеру возникших отношений, являются встречными по отношению к обязательствам ответчика, следовательно, подрядчик не мог своевременно приступить к производству работ и выполнить работы в определенный контрактом срок, о чем заказчик своевременно уведомлялся подрядчиком. Указанные обстоятельства исключают наличие вины подрядчика в допущенной им просрочке выполнения работ, и соответственно, наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При проверке представленного расчета неустойки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (актов о приемке работ, справок о стоимости работ, переписки сторон) работы на сумму 2 691 608 рублей 26 копеек выполнены в период с 03.10.2013 по 17.12.2013. По периоду с 10.05.2014 по 27.08.2014 представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 482 031 рублей 49 копеек и акты о приемке работ, данный период выполнения работ находится за пределами срока выполнения работ, в который вина заказчика в несвоевременном выполнении работ подрядчиком отсутствовала, в связи с чем на названную сумму работ, не выполненных в срок, подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 71 822 рублей 69 копеек за виновный период просрочки с 01.04.2014 по 27.08.2014 (482 031 рублей 49 копеек * 149 дней * 0,1%).

Данный расчет КГКУ «УКС» не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение