Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012, 2013 и 2014 годах.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 49а, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011-2014 годы, истец обоснованно при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005  №В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакциях, действующих в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах.

Довод ответчика о непредставлении истцом документа, подтверждающего степень износа дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 49а, и, как следствие, применение при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества неверного тарифа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренный пунктом 1.1.2 решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» тариф установлен для домов с наличием лифтов и мусоропроводов и не зависит от степени износа дома.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 49а, в период с июня 2011 года по июнь 2014 года подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции, на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, на выполнение работ по комплексному обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенные обществом «Управляющая Компания «Жилбытсервис» с иными организациями, а также акты выполненных работ за период с июня 2011 года по июнь 2014 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Управляющая Компания «Жилбытсервис» и взыскания с ответчика задолженности в сумме 169085 рублей 12 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21774 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и                  30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, в сумме                        21 774 рубля 70 копеек за период с 11.07.2011 по 10.08.2014.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал арифметически правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.

Как было изложено выше, обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны истца, выразившихся, по мнению ответчика, в неуведомлении ответчика о понесенных управляющей компанией расходах в возможно короткие сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 21774 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу №А33-14369/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-16201/2014 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская