Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-22605/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Красноярского края по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов – 12000 рублей.

Факт участия представителей истца Шишкина П.И. и Абрагам Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2014, 04.03.2014, 20.03.2014, 27.03.2014, подготовки адвокатом Золотых М.А. искового заявления подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний. Полномочия Шишкина П.И. на представление интересов истца подтверждены доверенностью от 13.01.2014, полномочия Абрагам Е.В. на представление интересов истца подтверждены доверенностью от 13.01.2014.

Таким образом, факт представления Шишкиным П.И. и Абрагам Е.В. интересов истца по делу №А33-22605/2013 в соответствии с заключённым договором на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела.

Указание в акте приемки-передачи оказанных услуг от 28.03.2014 на участие представителей в судебном заседании 04.03.2014 вместо проведенного 03.03.2014 с участием этих представителей судебного заседания апелляционный суд расценивает как опечатку.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности определенной к взысканию судом судебных расходов в сумме 50000 рублей подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 50000 рублей.

Из содержания договора от 15.12.2013, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Шишкиным П.И., следует, что стороны договорились о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, в котором указывается перечень оказанных услуг по конкретному делу и их стоимость за каждое процессуальное действие (пункт 3.1 договора).

В акте приемки-передачи оказанных услуг от 28.03.2014 конкретизирована стоимость каждой юридической услуги.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг  истец представил расписку от 28.03.2014 о получении предпринимателем Шишкиным П.И. 112000 рублей                               от ООО «АвтодорСтрой» в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не является платежным документом и доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы;  получение индивидуальным предпринимателем  Шишкиным П.И. наличных денежных средств в качестве оплаты по договору должно быть оформлено приходными кассовыми документами, не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Сам по себе факт нарушения требований по оформлению платежного документа не опровергает факт передачи денежных средств согласно представленной в дело расписке от 28.03.2014.

Довод  ответчика о том, что в стоимость услуг согласно акту приемки-передачи услуг от 28.03.2014 необоснованно включена стоимость подготовки ходатайства о распределении судебных расходов, представленного в суд 01.08.2014, подлежит отклонению.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления от 12.07.2012 №43) разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт подготовки представителем ответчика Абрагам Е.В. ходатайства о распределении судебных расходов, представленного в суд 01.08.2014, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства 26.09.2014 представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованном включении в акт приемки-передачи услуг от 28.03.2014 стоимости участия представителя в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного ходатайства (12000 рублей).

Довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение подготовлено ответчиком, поэтому стоимость услуги по его составлению необоснованно заявлена истцом к взысканию с ответчика, не принимается судом, так как подписание представителем                                ООО «АвтодорСтрой» Абарагам Е.В. мирового соглашения свидетельствует о согласовании им от имени ответчика условий мирового соглашения, то есть оказании соответствующей юридической услуги, подлежащей оплате.

Представленными ответчиком расчетами не опровергнута разумность понесенных истцом расходов в сумме 50000 рублей применительно к рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 50000 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме   50 000 рублей ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что предварительное и судебные заседания длились не более 15 минут, 03.03.2014 судебное разбирательство по делу было отложено из-за непредставления истцом доказательств выполненных работ по окраске ограждений, 20.03.2014 перерыв объявлен также по ходатайству истца, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не доказано, что судебные заседания откладывались по вине истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, что приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Продолжительность судебного заседания не влияет на формирование стоимости одного судодня, в которую могут включаться, в том числе фактически понесенные расходы, связанные с проездом исполнителя к месту судебного заседания и обратно и время, затраченное на проезд.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из средней стоимости юридических услуг, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 15000 рублей и участию в заседании Арбитражного суда Красноярского края в сумме 15000 рублей за один судодень являются завышенными; помимо Шишкина П.И. представительство интересов истца в судебном заседании осуществляла штатный сотрудник ответчика Абрагам Е.В., при этом участие    Шишкина П.И. заключалось только в изложении заявленных исковых требований,   не принимаются судом апелляционной инстанции, так как к возмещению суд первой инстанции определил судебные расходы не в испрашиваемом истцом размере  112000 рублей, а в разумных пределах в сумме 50000 рублей, приняв во внимание, в том числе, сложившиеся в регионе средние расценки стоимости оказываемых юридических услуг,  принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и степень участия представителя ООО «АвтодорСтрой» при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края.

По этим же основаниям не влияет на правильность определения судом первой инстанции  суммы подлежащих возмещению судебных расходов довод ответчика о необоснованном включении в акт приемки-передачи услуг от 28.03.2014 стоимости участия представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных  расходов (12000 рублей).

Апелляционный суд полагает, что, исходя из перечня оказанных представителем услуг, расходы истца на их оплату в определенной судом первой инстанции сумме              50000 рублей, не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол №15/11).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является завышенной подлежат отклонению.

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 50000 рублей апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным. 

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем - критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает,