Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-22605/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

 А33-22605/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2014 года по делу № А33-22605/2013, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой», ИНН 2466209178, ОГРН 1082468022790 (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская»,                            ИНН 2443018219, ОГРН 1022401153070 (далее- ответчик) о взыскании 6506666 рублей 41 копейки задолженности по договору субподряда от 15.08.2013 №109/13.

Определением от 27.03.2014 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой», в лице Абрагам Екатерины Владиславовны, действующей на основании доверенности от 13.01.2014 года, именуемое в дальнейшем «Истец» и Общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», в лице Петровской Татьяны Михайловны, действующей на основании доверенности № 001 от 13.01.2014 года, именуемое в дальнейшем Ответчик, а совместно «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение в рамках дела № АЗЗ-22605/2013, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края, на следующих условиях: 1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по иску о взыскании с Ответчика задолженности по договору субподряда № 109/13 от 15.08.2013 года в размере 6506666 рублей 41 копейки . 2. Истец подтверждает, что стоимость выполненных им работ по договору субподряда № 109/13 от 15.08.2013 года без нанесения вертикальной разметки составляет 5907260 рублей.

Кроме того, истец исключает из стоимости выполненных им работ сумму 257260 рублей, равную согласованной сторонами сумме неустойки за нарушение Истцом сроков выполнения работ за период с 25.09.2013 по 10.10.2013, и стоимость услуг генподряда, предусмотренных п.2.4 договора субподряда № 109/13 от 15.08.2013 года в согласованной сторонами сумме 282500 рублей .

З. В связи с изложенным, стороны пришли к соглашению, что задолженность Ответчика перед Истцом по договору субподряда № 109/13 от 15.08.2013 г. составляет 5367500 рублей ( пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

4. Истец уменьшает сумму заявленных исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности по договору субподряда № 109/13 от 15.08.2013 года до суммы 5367500 рублей ( пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

5. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик оплачивает Истцу задолженность по договору субподряда № 109/13 от 15.08.2013 в сумме 5367500,00 рублей ( пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в договоре субподряда № 109/13 от 15.08.2013 года, в срок до 01 июня 2014 года.

6. Истец подтверждает, что после оплаты Ответчиком суммы задолженности по договору субподряда № 109/13 от 15.08.2013 года в сумме 5367500,00 рублей (пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в срок, указанный в п.5 настоящего мирового соглашения, он не будет иметь по срокам оплаты каких-либо имущественных требований к Ответчику (включая неустойку, проценты, убытки), вытекающих из договора субподряда № 109/13 от 15.08.2013 года, а равно Ответчик после утверждения настоящего мирового соглашения не будет иметь каких-либо требований к Истцу об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оплате услуг генподряда, вытекающих из договора субподряда № 109/13 от 15.08.2013 года.

7. Если Ответчик не исполняет настоящее мировое соглашение в порядке и в сроки, указанные в 5 настоящего мирового соглашения, Истец на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

8. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в части, не возмещенной истцу из федерального бюджета в срок, указанный в п.5 настоящего мирового соглашения».

С общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой» 24918 рублей             75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой» возвращено из федерального бюджета 30614 рублей 58 копеек, уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 232 от 16.12.2013. Производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.

01.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой» поступило заявление, в котором просит взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» 112000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года заявление удовлетворено частично.  С общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой» взысканы 50000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не  согласившись  с  данным судебным  актом,  ответчик обратился   в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя. Представленная истцом расписка не является платежным документом и доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы;  получение индивидуальным предпринимателем Шишкиным П.И. наличных денежных средств в качестве оплаты по договору должно быть оформлено приходными кассовыми документами.

Ответчик указывает, что  в состав заявленных к взысканию расходов истцом включены действия, которые представитель не совершал: в акте приемки оказанных услуг от 28.03.2014 в перечне услуг указана оплата судодня в Арбитражном суде Красноярского края 04.03.2014, тогда как в указанный день судебное заседание по делу    № А33-22605/2013 не проводилось, о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 03.03.2014 истцом не заявлялось. В стоимость услуг согласно акту приемки-передачи услуг от 28.03.2014 необоснованно включена стоимость подготовки ходатайства о распределении судебных расходов, представленного в суд 01.08.2014 (10000 рублей) и стоимость участия в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства (12000 рублей). Судом не учтено, что мировое соглашение подготовлено ответчиком, поэтому расходы по его составлению необоснованно заявлены истцом к взысканию с ответчика.

Ответчик обращает внимание на то, что предварительное и судебные заседания длились не более 15 минут, 03.03.2014 судебное разбирательство по делу было отложено из-за непредставления истцом доказательств выполненных работ по окраске ограждений, 20.03.2014 перерыв объявлен также по ходатайству истца.

Из апелляционной жалобы следует, что, исходя из сложившихся цен на услуги адвокатов в г. Красноярске, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 15 000 рублей и участию в заседании Арбитражного суда Красноярского края в сумме 15 000 рублей за один судодень являются завышенными. Суд не учел, что помимо Шишкина П.И. представительство интересов истца в судебном заседании осуществляла  штатный сотрудник ответчика Абрагам Е.В., при этом участие Шишкина П.И.  заключалось только в изложении заявленных исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено  на  15.12.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Между ООО «АвтодорСтрой» (заказчиком) и предпринимателем Шишкиным П.И. (исполнителем) 15.12.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: полное ведение дела о взыскании задолженности в пользу              ООО «АвтодорСтрой» с ООО «ДПМК Ачинская», в том числе проценты за пользование денежными средствами, в котором заказчик выступает в качестве истца, с полным представлением интересов заказчика во всех судебных заседаниях с подготовкой всех необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель оказывает указанные  в пункте 1.1. услуги лично или (и) с привлечением представителей адвоката Золотых М.А., Абрагам Е.В., по месту своего нахождения, если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, в котором указывается перечень оказанных услуг по конкретному делу и их стоимость за каждое процессуальное действие.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2014 на общую сумму 112000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг  истец представил расписку от 28.03.2014 о получении предпринимателем Шишкиным П.И. 112 000 рублей                               от ООО «АвтодорСтрой» в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.12.2013

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика  112000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение Арбитражного суда Красноярского края  по настоящему делу принято 27.03.2014, с заявлением о взыскании  судебных расходов истец обратился 01.08.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  112 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов основано на исполнении условий договора на оказание юридических услуг от 15.12.2013.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2014 предпринимателем Шишкиным П.И. оказаны следующие юридические услуги, оплаченные                               ООО «АвтодорСтрой»:

- подготовка искового заявления, подача его в Арбитражный суд Красноярского края – 15000 рублей;

- один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 03.02.2014 –                      15000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов, подача его в Арбитражный суд Красноярского края – 3000 рублей;

- один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 04.03.2014 –                      15 000 рублей,

- один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 20.03.2014 –                       15000 рублей,

- один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 27.03.2014 –                         15000 рублей,

- командировка представителей в г. Ачинск по юридическому адресу ответчика для подготовки и подписания мирового соглашения – 12000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о взыскании судебных расходов – 10000 рублей;

- один судодень в Арбитражном суде