Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-6807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещением истцом не представлены.

Согласно акту о вывозе из помещения оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ», вывоз оборудования осуществлен ответчиком 25.12.2013, доказательств иного материалы дела не содержат.

В договоре (пункт 8.2.) стороны предусмотрели, что возврат помещения из аренды должен осуществляться по акту приема-передачи.

С уведомлением от 20.12.2013 ответчиком истцу направлен для подписания акт приема-передачи, в уведомлении истец просил принять помещение по акту.

Однако как при получении уведомления о расторжении договора аренды, так и после окончания срока действия договора истец акт приема-передачи помещения не подписал, каких-либо возражений против его содержания (касающихся препятствий в принятии помещения) ответчику не направил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление ответчика о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названным уведомлением ответчик фактически отказался от договора аренды и он прекратил свое действие по истечении 60 - дневного срока со дня получения истцом указанного уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (10.03.2014).

Поскольку по настоящему спору договор аренды по истечении 60-дневного срока является прекращенным, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям сторон, согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При данных обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды по истечении согласованного сторонами 60-дневного срока, принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества согласно договору, а также уклонение истца от приемки имущества и подписания акта приема-передачи без достаточных к тому оснований, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендных и коммунальных платежей в период после 10.03.2014 не основаны на фактических обстоятельствах дела, положениях закона и договора.

Таким образом, довод заявителя на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактический возврат истцу арендуемого ответчиком помещения, не нашел своего подтверждения.

Исходя из того, что у ответчика имеется обязанность по оплате арендуемым имуществом в период до 10.03.2014, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет размера арендной платы, коммунальных платежей за период с 01.01.2014 по 10.03.2014.

С учетом наличия просрочки внесения арендной платы и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пеней согласно произведенному судом первой инстанции расчету подлежит удовлетворению.

Расчеты признаются судом апелляционной инстанции верными.

Довод жалобы о том, что документы представленные ответчиком в обоснование  своей позиции сфальсифицированы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу № А33-6807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                          О.В. Ишутина

Судьи                                                                                         Н.Н. Белан

О.В. Магда